Решение по делу № 12-134/2016 от 14.06.2016

Дело № АП -№

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края          07 июля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Сажина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Сажина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сажина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Сажин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив повторное нарушение по п. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в течении года. Сажину А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Сажиным А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление незаконное, поскольку п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, не содержит запретов выезда на полосу встречного движения, другие пункты не указаны, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, необходимо было возвратить материал для устранения недостатков. Он двигался в темное время суток, не совершал маневры, связанные с обгоном, он указывал, что в районе шумовых полос на его полосе движения на проезжей части находились крупные болты, данный факт сотрудниками не опровергнут, доводы его не опровергнуты.

В судебном заседании заявитель пояснил, что не отрицает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, указанным автомобилем управлял, выехал на встречную полосу (он не смог бы остановиться вовремя), так как на его полосе движения лежали около 14-15 крупных болтов (из-за темного времени суток не смог в дальнейшем зафиксировать их), вернулся на свою полосу движения, за его автомобилем на расстоянии около 300 м. двигался автомобиль (как выяснилось был автомобиль сотрудников ГИБДД). Просит удовлетворить жалобу, просит о применении малозначительности правонарушения, просит о снисхождении, так как автомобиль является единственным источником дохода. С объяснениями Шакирова, схемой, схемой дислокации дорожных знаков согласен, объяснения в протоколе об административном правонарушении писал.

Представитель административного органа не участвовал в судебном заседании, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» Сажин А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Сажин А.Ю. не оспаривал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения (л.д. 2), не оспаривает данный факт и в судебном заседании; объяснениями ФИО5, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, указавшего на совершение правонарушения Сажиным А.Ю (л.д. 3); рапортом (л.д. 4); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сажина А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данный факт Сажин А.Ю. не отрицал; видеозаписью (л.д. 6); схемой нарушения (л.д. 7); сведениями дислокации дорожных знаков (л.д. 8); сведениями о водительском удостоверении и справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12); пояснениями привлекаемого лица в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы Сажина А.Ю. опровергаются совокупностью указанных доказательств, не доверять которым оснований нет. Данные доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, в судебном заседании доказательства не представлены. Кроме того Сажин А.Ю. не отрицает, что выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Согласно абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации).

В материалах дела имеется список нарушений Сажина А.Ю., копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сажин А.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данный факт им в судебном заседании не оспаривается. Годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, Сажин А.Ю. повторно в течение года совершил однородное правонарушение (предусмотренное одной статьей КоАП Российской Федерации), что влечет квалификацию его действий по ч.5 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, санкцией которой является только лишение права управления транспортным средством сроком на один год, альтернативного вида и размера наказания санкция ч. 5 ст.12.14 КоАП Российской Федерации не содержит.

Действия Сажина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку он совершил запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом степени общественной опасности административного правонарушения, совершенного Сажиным А.Ю. в области дорожного движения, суд не находит возможности освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Иные доводы Сажина А.Ю. не влекут изменение либо отмену назначенного Сажину А.Ю. наказания. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, по правилам ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Сажину А. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотру в порядке ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья:         (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.