Решение по делу № 2-2360/2017 ~ М-1817/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Чернякова А.Н., действующего по доверенности в интересах Ивановой Л.В., Иванова ФИО6 к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации,

установил:

Черняков А.Н., действующий по доверенности в интересах Ивановой Л.В., Иванова А.А., обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании за истцами (Ивановой Л.В., Ивановым А.А.) права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), в порядке приватизации, (в 1\2 доле за каждым).

В обоснование исковых требований указано, что Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал в передаче в собственность Ивановой Л.В., Иванова А.А. спорного жилого помещения в порядке приватизации (отказ от 27.02.2017г. исх. ....) в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования спорной квартирой (договора социального найма или ордера на жилое помещение, выданного до 01.03.2005г.). Истцы считают, что они вправе приватизировать спорное жилье; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет; данное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования, Иванова Л.В. вселилась в эту квартиру на законном основании на основании обменного ордера .... от 17.04.1991г., приобрела право пользования ею на условиях социального найма, с 22.05.1991г. имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении, Иванов А.А. приходится сыном Ивановой Л.В. был зарегистрирован по указанному адресу по факту рождения – с 06.08.1994г. (по месту жительства матери).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В проведенных по делу судебных заседаниях Иванова Л.В., Иванов А.А. не присутствовали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель истцов по доверенности Черняков А.Н. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснив дополнительно, что истица и её мать Ч.К. вселились в спорное жилое помещение на основании обменного ордера .... от 17.04.1991г., данную квартиру они получили в порядке обмена с гр-м Б.Г. на жилое помещение в г. Рыбинске, в котором они ранее проживали; к настоящему времени указанный обменный ордер не сохранился, <...> г.. Ч.К. умерла, после её смерти нанимателем спорного жилого помещения является Иванова Л.В., она производит оплату за спорное жилое помещение и поддерживает его в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» К.Н., действующая по доверенности, в отзыве на иск исковые требования не признает, поддерживает отказ Комитета от 27.02.2017г. исх. ...., указывает, что архивных документов, подтверждающих предоставление истцам спорного жилого помещения, не имеется. Иных оснований для отказа в приватизации истцами спорного жилья Комитет не приводит.

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» Е.А., действующая по доверенности, в отзыве на иск исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета.

В настоящее судебное заседание представители администрации МОГО «Ухта» и Комитета не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Встречных требований ответчиками не заявлено.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель А.В. показала, что она проживает в жилом помещении по адресу: .... с 1999года, её соседями по квартире №.... в этом доме являются Иванова Л.В., Иванов А.А., на момент её вселения в квартиру №.... истцы уже проживали в этом доме. Свидетель А.В. указала, что она общается с Ивановой Л.В., поддерживает отношения с этой семьей; в беседе Иванова Л.В. рассказывала ей о том, что она (истица) вместе с матерью приехала в г. Ухту РК из г. Рыбинска в 1991году, квартиру №.... в доме №3 .... они получили в порядке обмена ранее занимаемого ими жилого помещения в г. Рыбинске; с 1991 года и по настоящее время истица проживает в этом жилом помещении; в 1994году у Ивановой Л.В. родился сын Иванов А.А., который также зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в настоящее время ФИО6 временно отсутствует в связи с выездом на учебу в г.Омск.

Свидетель С.В. в настоящем судебном заседании показал, что Иванова Л.В. приходится ему тетей (сестра его матери), а её сын Иванов А.А. – двоюродным братом, с 1991года Иванова Л.В. постоянно проживает в г. Ухте РК, ранее проживала в г. Рыбинске Ярославской обл., куда он (свидетель) ездил в гости к ней и к бабушке; сын Ивановой Л.В. – Иванов ФИО6 родился в г. Ухте РК в 1994году. Свидетель указал, что с 1991года и по настоящее время Иванова Л.В. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ...., которое было получено её матерью Ч.К. в порядке обмена жилого помещения в г. Рыбинске, в результате произведенного обмена прежние жильцы квартиры №.... дома №.... Б.Г. получили квартиру в г. Рыбинске, в которой до этого проживали истица с матерью, а Ч.К. с Ивановой Л.В. переехали из г. Рыбинска в спорную квартиру в г. Ухта РК.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» ...., спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования (иных сведений ответчиками не предоставлено, и материалы дела не содержат), поставлено на государственный кадастровый учет.

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Иванова Л.В., <...> г. года рождения, - с 22.05.1991года, её сын Иванов А.А., <...> г..р., - с 06.08.1994г. Иные лица зарегистрированными не значатся. В период с 22.05.1991г. по 01.07.2009г. в спорной квартире также была постоянно зарегистрирована Ч.К., <...> г..р., (мать истицы), снята с регистрационного учета в связи со смертью <...> г..

В поквартирной карточке в качестве основания вселения Ч.К. и её дочери Ивановой Л.В. (до брака – Ч.К.) в спорное жилое помещение указан обменный ордер .... от 17.04.1991г., выданный на 2-х человек: Ч.К. и Иванову Л.В. Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, поквартирной карточкой и карточками регистрации, справками МУ «Информационно-расчетный центр МОГО «Ухта», документами, представленными ОВМ по г. Ухта), что в результате произведенного в 1991 году обмена жилого помещения, расположенного в г. Рыбинск Любшинского р-на Ярославской обл., нанимателем которого являлась Ч.К. (мать истицы), на жилое помещение по адресу: ...., нанимателем которого являлся Б.Г., <...> г..р., нанимателем спорной квартиры стала Ч.К..

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Из положений ст. 4 вышеназванного Закона о приватизации следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. В силу закона должен быть соблюден принцип однократности участия гражданина в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Иванова Л.В. и её сын Иванов А.А. пользуются спорным жилым помещением по договору социального найма, как единственным постоянным местом жительства, надлежащим образом исполняя обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя); Иванова Л.В. вселилась в спорное жилое помещение в мае 1991 года в качестве члена семьи нанимателя – Ч.К.. <...> г.. Ч.К. умерла; после её смерти нанимателем спорной квартиры является Иванова Л.В. в порядке ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ.

Право пользования спорным жилым помещением истцами в установленном порядке ответчиками не оспорено, встречных требований по делу ответчиками не заявлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. документами, представленными по запросу суда ОВМ по г. Ухта, записями в поквартирной карточке на спорное жилое помещение, содержащими указание на владельцев (настоящих и предыдущих) и основание вселения истицы – обменный ордер .... от 17.04.1991г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В., С.В., которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается законность вселения истицы и члена её семьи (сына) в спорное жилое помещение и возникшее у них право пользования им на условиях договора социального найма, не утраченное до настоящего времени и никем не оспоренное.

При таких обстоятельствах отсутствие архивных документов и обменного ордера, решения о предоставлении спорного жилого помещения, несоблюдение письменной формы договора социального найма, на которое указано в основании отказа Комитета от 27.02.2017г. ...., не может препятствовать передаче в порядке приватизации в собственность истцов спорного жилого помещения; доводы Комитета в этой части нельзя признать обоснованными, т.к. между сторонами фактически имеют место отношения по договору социального найма жилого помещения.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации (относится к специализированному жилищному фонду, находится в аварийном состоянии и пр.), а также о том, что истцы не могут участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто. Какие-либо иные лица (кроме истцов), которые могли бы претендовать на спорную квартиру в порядке приватизации, не установлены. Материалами дела подтверждается, что ранее истцы не участвовали в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова А.Н., действующего по доверенности в интересах Ивановой Л.В., Иванова ФИО6, удовлетворить.

Признатьправо общей долевой собственности Ивановой Л.В., <...> г. года рождения, Иванова ФИО6, <...> г. года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации (в 1\2 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон