Решение по делу № 12-93/2015 от 05.05.2015

№ 12-93/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием заявителя Савельева О.А., адвоката заявителя – Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 15 апреля 2015 года о привлечении Савельева Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 15.04.2015 года Савельев О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Савельев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савельев О.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, суду показал, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 15 апреля 2015 года мировой судья указывает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения и вина подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому замечаний им не принесено; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и по которому замечаний им принесено не было; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования; - протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - копией свидетельства о проверке прибора № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на котором ему было предложено пройти освидетельствование; - копией постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1; - списком допущенных им нарушений; - показаниями инспектора ФИО1. в судебном заседании. Данные документы мировой судья принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним КоАП РФ. Основным доказательством его вины явилась представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, на основании которой и были составлены имеющиеся в деле документы. Однако, данная видеозапись напротив подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, время записи не соответствует вменяемому ему правонарушению. Кроме того, о производстве видеосъемки его никто не уведомлял. Из представленной видеозаписи видно, что при проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования были нарушены требования в части проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленные административным регламентом. Запись имеет фрагменты черного экрана, где изображение отсутствует, а потому имеются основания полагать, что видеозапись подверглась монтажу, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении видеофонографической экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей ему было отказано. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк от 15 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат заявителя Тарасов Е.Г., доводы Савельева О.А. поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк от 15 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД МО России «Белорецкий», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев О.А., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на ул.<адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Савельев О.А. от подписи отказался, также отказался ознакомиться с данным протоколом и получить его копию.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Савельев О.А., под запись видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Савельеву О.А. в ДД.ММ.ГГГГ под фиксацию на видеорегистратор предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения –АКПЭ-01М, заводской номер прибора №. Савельев О.А. от выдоха и от подписи в акте отказался.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Савельев О.А. под видеозапись на видеорегистраторе был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при основании: острый запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, пройти которое Савельев О.А. под видеофиксацию отказался. От подписи в протоколе отказался.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> передана Шакирову И.З.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № № ул.<адрес> им совместно с ФИО2 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Савельева О.А., <данные изъяты> года рождения. При общении с водителем из полости рта Савельева О.А. почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПЭ-01 № №, от которого Савельев О.А. отказался. Ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, от которого Савельев О.А. также отказался. В отношении Савельева О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АКПЭ-01М, заводской номер №, принадлежащее МО МВД России «Белорецкий», пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савельев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> на ул.<адрес>, управлял автомобилем, не имея при себе документов на транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что Савельевым О.А. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД и постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Савельева О.А. о том, что постановление мирового судьи от 15 апреля 2015 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением № № и расценивается судом в качестве способа защиты, заявленным Савельевым О.А. с целью избежать административной ответственности.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Савельева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением средств видеозаписи, как это предусмотрено действующим законодательством, а Савельев О.А. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Савельева О.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 15 апреля 2015 года и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Савельева О.А. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Довод Савельева О.А. о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеофонографической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 15 апреля 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание, что мировым судьей наказание определено в пределах санкции, предусмотренной статьей, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 15 апреля 2015 года о привлечении Савельева Олега Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Савельева О.А. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Баженова