Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2015 (2-4455/2014;) ~ М-4183/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-210/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ООО «Смоленская производственно-финансовая группа», Ерзенкину М.А. и Томшиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее также – Банк) в порядке уточнения обратился с иском к ООО «Смоленская производственно-финансовая группа», Ерзенкину М.А. и Томшиной М.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Смоленская производственно-финансовая группа» (далее также – Общество, Заёмщик) заключены договоры № и № (далее также – Кредитные договоры).

По условиям Кредитного договора № Обществу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по Кредитному № – в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитным договорам между Банком, с одной стороны, и Ерзенкиным М.А. и Томшиной М.В., с другой стороны, заключены договоры поручительства (№ № № №) по которым поручители обязались отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков погашения кредита и подлежащих уплате за пользование им процентов за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и ООО «Смоленская производственно-финансовая группа», с другой стороны, заключены договоры залога товаров в обороте № и №, а также договор залога транспортного средства (№), в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль: «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, с определением общей начальной продажной стоимости, согласно заключению ООО «Центр <данные изъяты>», данному в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в <данные изъяты> Также Банк просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Марченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала; относительно заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из представленных суду материалов кредитных досье усматривается, что между Банком и Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены Кредитные договоры, соответственно, № и №

По условиям <данные изъяты> <данные изъяты>% годовых (л.д.79-86).

По условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 28-35).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен на ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка увеличена до <данные изъяты> % (л.д.76-77).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен на ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка увеличена до <данные изъяты> % (л.д.24-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Обществом заключен договор № банковского счета (л.д.113-116), по условиям которого Банк открывает клиенту в лице Общества расчетный счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание (п.1.1 договора). Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком, приведенными в приложении № к договору (п.1.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Ерзенкиным М.А. и Томшиной М.В. (далее также – Поручители), с другой стороны, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно (л.д.46-49, 52-55).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Ерзенкиным М.А. и Томшиной М.В. (далее также – Поручители), с другой стороны, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно (л.д.107-110, 101-104).

Также в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте (л.д.62-67).

В свою очередь, в обеспечение обязательств Заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № залоговой стоимостью <данные изъяты>( л.д.91-95).

Согласно положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 5.2. кредитных соглашений Банк по мере наступления сроков погашения задолженности производит списание денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, путем выставления инкассового поручения/оформления банковского ордера.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитных соглашений предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из представленных стороной истца расчетов, в нарушение условий Кредитных договоров Обществом допущено неисполнение обязательств в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе срочный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, не уплаченные комиссии – <данные изъяты>

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>, не уплаченные комиссии – <данные изъяты>

Таким образом, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.241-244).

Оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению, которое последними оставлено без удовлетворения (л.д. 38-43).

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в рамках заключенных с Обществом Кредитных договоров, подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №

При этом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты> и порядок их реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Так, в целях определения рыночной стоимости объектов залога в рамках судебного разбирательства по назначению суда со стороны эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Е.Г. подготовлено соответствующее заключение (л.д. 188-230), выводы которого судом при разрешении спора принимаются во внимание. Это обусловлено тем, что суждения последнего, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на проведенном им осмотре объектов оценки, а также на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела; четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, представитель истца в судебном заседании с названым заключением согласился и просил его учитывать при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиками применительно к исполнению принятых на себя перед Банком обязательств, соразмерности заявленных исковых требований рыночной стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на находящиеся в залоге у истца и вышеперечисленное имущество путем его продажи с публичных торов при определении соответствующей цены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В данном случае, возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является солидарной, поскольку солидарность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.

С учетом изложенного, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2015 ░░░░.