Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2020 ~ М-816/2020 от 25.02.2020

Стр. -2. 203

Дело № 2-1509/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000944-02

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2020г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                  Жегулиной И.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «КИЛОВОЛЬТ», Смирнову Александру Валерьевичу, Шевченко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «КИЛОВОЛЬТ», Смирнову А.В. и Шевченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2018 между ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» (Займодавец) и ООО «КИЛОВОЛЬТ» (Заемщик) был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 04.12.2020г. под 29,0% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 04.12.2018г.

Также истец указывает, что надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору было обеспечено:

-поручительством Смирнова Александра Валерьевича в соответствии с Договором поручительства № от 30.11.2018г.;

- поручительством Шевченко Евгения Николаевича в соответствии с Договором поручительства № от 30.11.2018г.;

- договором залога оборудования № от 30.11.2018г, заключенного с ООО «КИЛОВОЛЬТ». Обременение на заложенное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Предметом залога является: 1) станок токарно-винторезный Stalex C6250A/1000 (серийный номер 152071); 2) станок ленточнопильный ARG 220 Plus (серийный номер 22/17/0524); 3) стол универсальный с компл. шинообр. обор-ния СШО (КВТ) к-кт (инвентарные номера № 00-000031; № 00-000022).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 832 500 руб.

27.12.2018г. между ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен Договор уступки прав требований № 325/18, в соответствии с которым право требования по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. перешло от ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» к истцу.

В соответствии с п. 2.5. Договора микрозайма, для исполнения денежных обязательств перед Займодавцем Заемщик перечисляет на расчетный счет Займодавца ежемесячный платеж, указанный в Графике платежей.

Однако, как указывает истец, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга, в связи с чем 12.12.2019г. всем солидарным должникам были направлены досудебные претензии о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Данные требования ответчиками исполнены не были, долг до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 25.02.2020г. задолженность по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. составляет 992 459,26 руб., в том числе: 728 278,60 руб. – долг по возврату микрозайма; 98 770,78 руб. – долг по уплате процентов за пользование займом; 165 409,88 руб. – неустойка.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

1) взыскать солидарно с ООО «КИЛОВОЛЬТ», Смирнова Александра Валерьевича и Шевченко Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. в общей сумме 992 459,26 руб.;

2) взыскать солидарно с ООО «КИЛОВОЛЬТ», Смирнова Александра Валерьевича и Шевченко Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124,59 руб.

3) взыскать с ООО «КИЛОВОЛЬТ» в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4) обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: станок токарно-винторезный Stalex C6250A/1000 (серийный номер 152071); станок ленточнопильный ARG 220 Plus (серийный номер 22/17/0524); стол универсальный с компл. шинообр. обор-ния СШО (КВТ) к-кт (инвентарные номера № 00-000031; № 00-000022), установив начальную продажную стоимость в размере 832 500 руб. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на открытых торгах;

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «КИЛОВОЛЬТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчики Смирнов А.В. и Шевченко Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.193), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 30.11.2018 между ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» (Займодавец) и ООО «КИЛОВОЛЬТ» (Заемщик) был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 04.12.2020г. под 29,0% годовых (л.д. 52-56).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 7488 от 04.12.2018г. (л.д. 90).

Согласно п. 1.3 Договора микрозайма от 30.11.2018г., Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет Займодавца, указанный в п.10 настоящего договора.

Согласно вышеуказанному графику, размер ежемесячного платежа составляет 55 432 руб., последний платеж – 04.12.2020г. в размере 55 466,49 руб. (л.д. 50).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2.2. Договора микрозайма от 30.11.2018г., за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п.п.1.3 настоящего договора. Начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование микрозаймом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце.

Согласно п. 1.3 договора микрозайма, размер процентов составляет 29,0 процентов годовых.

Также пунктом 6.1 Договора микрозайма от 30.11.2018г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Займодавец выполнил свои обязательства по Договору микрозайма от 30.11.2018г., перечислив 04.12.2018г. Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7488 (л.д. 90).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 3.7. Договора микрозайма от 30.11.2018г. установлено, что Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018г. между ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» (Цедент) и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования, в том числе по Договору микрозайма № от 30.11.2018г., перешло от ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» к истцу (л.д. 70-74).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также судом установлено, что в соответствии с п.5.1 Договора микрозайма № от 30.11.2018г., обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- Поручительством гражданина РФ Смирнова Александра Валерьевича на основании Договора поручительства № от 30.11.2018г. (л.д. 62-65);

- Поручительством гражданина РФ Шевченко Евгения Николаевича на основании Договора поручительства № от 30.11.2018г. (л.д. 66-69).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. Договоров поручительства № и № Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «КИЛОВОЛЬТ» всех его обязательств, вытекающих из договора микрозайма № 3601000137, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в г. Воронеж 30.11.2018г., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора микрозайма.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1.3 Договоров поручительства № и №, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по Договору микрозайма.

Согласно условий Договора микрозайма от 30.11.2018г., Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование, в том числе: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (л.д. 53).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспорено ответчиками, условия Договора микрозайма № от 30.11.2018г. о возврате сумму займа и процентов Заемщиком и Поручителями исполнялись ненадлежащим образом, то 12.12.2019г. истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о досрочном возврате в срок до 22.12.2019г. займа в общей сумме 1 077 919,56 руб., из которых: 728 278,60 руб. – сумма основного долга; 71 546,50 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом; 278 094,46 руб. – сумма начисленной неустойки (л.д. 76-78).

Однако, данные требования ответчиками исполнены не были, сумма долга по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. в солидарном порядке с ответчиков ООО «КИЛОВОЛЬТ», Смирнова А.В. и Шевченко Е.Н.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен (л.д. 91-92).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию 25.02.2020г. задолженность составляет 992 459,26 руб., в том числе: 728 278,60 руб. –     основной долг; 98 770,78 руб. –     проценты; 165 409,88 руб. - неустойка.

            Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки (л.д. 112-114), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                   В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                   В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд не находит признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки в размере 165 409,88 руб. и последствиями нарушения обязательства 728 278,60 руб.

Никаких других доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлено, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также судом установлено, что обязательства Заемщика по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. обеспечивается залогом ООО «КИЛОВОЛЬТ» на основании Договора залога имущества № от 30.11.2018г. (л.д. 57-60).

Согласно п. 1.1. Договора залога № от 30.11.2018г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № 3601000137 от 30.11.2018г.: 1) станок токарно-винторезный Stalex C6250A/1000 (серийный номер 152071); 2) станок ленточнопильный ARG 220 Plus (серийный номер 22/17/0524); 3) стол универсальный с компл. шинообр. обор-ния СШО (КВТ) к-кт (инвентарные номера № 00-000031; № 00-000022).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 832 500 руб.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, пунктом 1.3. Договора залога, общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 832 500 руб., в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в размере 832 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ООО «КИЛОВОЛЬТ», Смирнова А.В. и Шевченко Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию 13 124,59 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях (по 4 374,87 руб. с каждого) и с ответчика ООО «КИЛОВОЛЬТ» подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 82).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИЛОВОЛЬТ» (ОГРН 1153668013751, ИНН 3665106852), Смирнова Александра Валерьевича, Шевченко Евгения Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму задолженности по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. по состоянию на 25.02.2020г. в размере 992 459 (девятьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 26 коп.

В счет погашения задолженности по Договору микрозайма № от 30.11.2018г. обратить взыскание на заложенное по Договору залога № з3601000137 от 30.11.2018г. имущество: 1) станок токарно-винторезный Stalex C6250A/1000 (серийный номер 152071); 2) станок ленточнопильный ARG 220 Plus (серийный номер 22/17/0524); 3) стол универсальный с компл. шинообр. обор-ния СШО (КВТ) к-кт (инвентарные номера № 00-000031; № 00-000022), установив начальную продажную цену 832 500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «КИЛОВОЛЬТ» (ОГРН 1153668013751, ИНН 3665106852) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «КИЛОВОЛЬТ» (ОГРН 1153668013751, ИНН 3665106852) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать со Смирнова Александра Валерьевича в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с Шевченко Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                               И.В.Хрячков