Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3052/2020

Строка 2.127

УИД 36RS0004-01-2019-006490-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садовничей Марии Витальевны к Литвинцевой Виктории Геннадьевне, Зайцеву Алексею Николаевичу о выделе в натуре доли,

          по встречному иску Зайцева Алексея Николаевича к Садовничей Марии Витальевне, Литвинцевой Виктории Геннадьевне, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и выделе в натуре доли,

         по встречному иску Литвинцевой Виктории Геннадьевны к Садовничей Марии Витальевне, Зайцеву Алексею Николаевичу об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Садовничая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением Литвинцевой В.Г., Зайцеву А.Н. о выделе в натуре доли.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указывает, что жилой дом, площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Садовничей М.В. в размере 1/3 доли в праве собственности, ответчику Зайцеву А.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности, ответчику Литвинцевой В.Г. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 358 кв.м., также принадлежит указанным лицам в тех же долях.

По утверждению истца, фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, отличающийся от номинальных долей в праве. Согласно техническому паспорту жилого дома, в настоящее время фактически в пользовании истца Садовничей М.В. находится жилое помещение №1, общей площадью 19,8 кв.м., в пользовании ответчика Зайцева А.Н. находится жилое помещение №2, общей площадью 61,3 кв.м., в пользовании ответчика Литвинцевой В.Г. находится жилое помещение №3, общей площадью 88,1 кв.м.

На основании изложенного с учетом уточнений истец Садовничая М.В. просит суд: сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; выделить в натуре Садовничей М.В. часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела №1, предоставив в собственность Садовничей М.В. обозначенное в техническом паспорте БТИ от 01.12.2016 помещение №1, общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из: кухня, площадью 5,0 кв.м., литер А2; жилая комната, площадью 11,5 кв.м., литер А2; пристройка, площадью 3,7 кв.м., литер а1, а также хозяйственные постройки литер Г2, Г5, Г6; прекратить право Садовничей М.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Зайцев А.Н. обратился со встречным иском к Садовничей М.В., Литвинцевой В.Г., Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и выделе в натуре доли, с учетом уточнений просил суд: сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в натуре Зайцеву А.Н. часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав в собственность Зайцеву А.Н., обозначенное в техническом паспорте БТИ от 01.12.2016 помещение №2, общей площадью 61,3 кв.м., состоящее из комнат: тамбур, площадью 2,2 кв.м., литер А4; кухня, площадью 10,6 кв.м., литер А4; санузел, площадью 2,4 кв.м., литер А4; жилая, площадью 17,1 кв.м., Литер А4; коридор, площадью 3,1 кв.м., литер А5; жилая, площадью 13,8 кв.м., Литер А5; кладовая, площадью 0,9 кв.м., литер А5; жилая, площадью 11,2 кв.м., Литер А5, и хозяйственную постройку литер Г1; прекратить право Зайцева А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Литвинцева В.Г. обратилась со встречным иском к Садовничей М.В., Зайцеву А.Н. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с учетом уточнений просила суд: выделить в натуре Литвинцевой В.Г. 53/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность Литвинцевой В.Г. обозначенные в паспорте БТИ от 01.12.2016 помещения площадью 88,1 кв.м., состоящие из: комнаты, площадью 16,8 кв.м., лит.А6; кухни, площадью 23,2 кв.м., лит.А6; кладовой, площадью 0,6 кв.м., лит.А6; санузла, площадью 5,2 кв.м., лит.А6; комнаты, площадью 8,8 кв.м., лит.А6; лестницы, площадью 3,5 кв.м.; комнаты, площадью 13,3 кв.м., лит.А7; комнаты, площадью 14,5 кв.м., лит.А7; коридора, площадью 1,8 кв.м., лит.А7; кладовой, площадью 0,4 кв.м., лит.А7, а также хозяйственную постройку (сарай), литер Г7; прекратить право Литвинцевой В.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Садовничая М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) по доверенности Агафонов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Литвинцева В.Г. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Куприна Т.Н. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований Садовничей М.В., встречных исковых требований Зайцева А.Н.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зайцев А.Н. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований Садовничей М.В., встречных исковых требований Литвинцевой В.Г.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Садовничей М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, общей площадью 165,9 кв.м., инвентарный №, литер: А-А45, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; документы-основания: решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 31.01.2003 №2-57, дата вступления в силу 11.02.2003, о чем внесена запись в ЕГРП 06 декабря 2010 года за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 (т.1 л.д.13) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2019 года (т.1 л.д.63-70). Также Садовничей М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, документы-основания: приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.02.2011 №218-з, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011 (т.1л.д.12).

Зайцеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, общей площадью 165,9 кв.м., инвентарный №, литер: А-А45, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; документы-основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный государственным нотариусом первой Воронежской государственной нотариальной конторы <адрес> Морозовой Л.И., о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94). Также Зайцеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, документы-основания: приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

Литвинцевой В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, общей площадью 165,9 кв.м., инвентарный №, литер: А-А45, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; документы-основания: договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Котовой Н.Е., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ БТИ Ленинского района города Воронежа, о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-197). Также Литвинцевой В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, документы-основания: приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Судом установлено, что общая площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2010 год составляла 75,9 кв.м.

13.01.2014 Литвинцевой В.Г. выдано разрешение на строительство №RU-36302000-22 (т.1 л.д.181), согласно которому администрация городского округа г.Воронежа разрешает реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.12.2016, общая площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 165,9 кв.м. (л.д.198-219).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 01.12.2016 следует, что жилой <адрес> состоит из основного строения лит А (жилая комната пл.17,1 кв.м.), жилой пристройки лит А2 (кухня пл.5,0 кв.м., жилые комнаты пл.11,5 кв.м., 16,8 кв.м.), жилой пристройки лит А4 (тамбур пл. 2,2 кв.м., кухня пл. 10,6 кв.м., санузел пл. 2,4 кв.м.), мансарды лит А5 (коридор пл.3,1 кв.м., кладовая пл. 0,9 кв.м., жилая комната пл. 11,2 кв.м., 13,8 кв.м.), жилой пристройки лит А6 (кухня пл.23,2 кв.м., кладовая пл.0,6 кв.м., жилая комната пл. 8,8 кв.м., санузел пл. 5,2 кв.м.), мансарды лит А7 (лестница пл. 3,5 кв.м., коридор пл. 1,8 кв.м, кладовая пл. 0,4 кв.м., жилые комнаты пл. 13,3 кв.м., 14, 5 кв.м.), холодной пристройки лит а1 пл.3,7 кв.м. Отапливаемая площадь жилого дома составляет 165,9 кв.м.

В результате реконструкции основное строение лит А полностью перестроено с заменой материала стен в границах старого строения лит А, к жилому дому над строениями лит А и А4 возведена мансарда лит А5, перестроено строение лит а1 с заменой материала стен в границах старого строения лит а1.

Фактически между сторонами (сособствениками жилого <адрес>), сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, отличающийся от номинальных долей в праве. Так, в пользовании Садовничей М.В. находится жилое помещение №1, общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из комнат: кухня, площадью 5,0 кв.м., литер А2; жилая комната, площадью 11,5 кв.м., литер А2; пристройка, площадью 3,7 кв.м., литер а1; а также хозяйственные постройки литер Г2, Г5, Г6; в пользовании Зайцева А.Н. находится жилое помещение №2, общей площадью 61,3 кв.м., состоящее из комнат: тамбур, площадью 2,2 кв.м., литер А4; кухня, площадью 10,6 кв.м., литер А4; санузел, площадью 2,4 кв.м., литер А4; жилая, площадью 17,1 кв.м., Литер А4; коридор, площадью 3,1 кв.м., литер А5; жилая, площадью 13,8 кв.м., Литер А5; кладовая, площадью 0,9 кв.м., литер А5; жилая, площадью 11,2 кв.м., Литер А5; а также хозяйственная постройка литер Г1; в пользовании Литвинцевой В.Г. находится жилое помещение №3, общей площадью 88,1 кв.м., состоящие из: комнаты, площадью 16,8 кв.м., лит.А6; кухни, площадью 23,2 кв.м., лит.А6; кладовой, площадью 0,6 кв.м., лит.А6; санузла, площадью 5,2 кв.м., лит.А6; комнаты, площадью 8,8 кв.м., лит.А6; лестницы, площадью 3,5 кв.м.; комнаты, площадью 13,3 кв.м., лит.А7; комнаты, площадью 14,5 кв.м., лит.А7; коридора, площадью 1,8 кв.м., лит.А7; кладовой, площадью 0,4 кв.м., лит.А7; а также хозяйственная постройка (сарай), литер Г7.

По ходатайству сторон, определением суда от 20.05.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.225-230).

Согласно выводам заключения эксперта №99 от 17.07.2020 (т.1 л.д.232-256), реконструкция жилого <адрес>, при которой основное строение лит А, холодная пристройка лит а1 перестроены с заменой материала стен в границах старого строения и к жилому дому пристроена мансарда лит А5, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилой дом, расположенный на участке <адрес> <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений лит А,А5,а1 и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Исходя из сложившегося порядка пользования домом <адрес> доли совладельцев распределяться следующим образом:

Садовничей М.В. – 1/10 доля;

Зайцеву А.Н. – 37/100 долей;

Литвинцевой В.Г. – 53/100 долей.

При условии, что площадь жилого дома, находящегося в пользовании каждого совладельца изменилась за счет возведения пристроек и перепланировок жилого дома тем совладельцем в чьем пользовании она находилась, доли совладельцев в жилом доме распределяться следующим образом:

Садовничей М.В. – 13/10 долей;

Зайцеву А.Н. – 33/100 долей;

Литвинцевой В.Г. – 54/100 долей.

Исходя из архитектурно-планировочного решения спорного дома, разделить жилой <адрес> на 3 изолированные части в соответствии с долями в п.3 исследования, не представляется возможным.

Разделить жилой <адрес> на 3 изолированные части исходя из сложившегося пользования домом возможно по следующему варианту (п.4 исследования, вариант №1, техпаспорт от 01.12.2016 г.).

Пр. к выделу часть №1 состоит из кухни пл.5,0 кв.м., жилой комнаты 11,5 кв.м, холодной пристройки лит а1.

Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части №1 составляет 16,5 кв.м., что соответствует 1/10 доли.

Пр. к выделу часть №2 состоит из тамбура пл.2,2 кв.м., кухни пл.10,6 кв.м., санузла пл.2,4 кв.м. (лит А4), жилой комнаты пл.17,1 кв.м. (лит А), коридора пл.3,1 кв.м., кладовая пл.0,9 кв.м., жилых комнат пл. 11,2 кв.м., 13,8 кв.м.

Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части №2 составляет 61,3 кв.м., что соответствует 37/100 доли.

Пр. к выделу часть №3 состоит из комнаты пл.16,8 кв.м. (лит.А), кухни пл.23,2 кв.м., кладовой пл.0,6 кв.м., санузла пл.5,2 кв.м., комнаты пл.8,8 кв.м. (лит А6), лестницы пл.3,5 кв.м., комнаты пл.13,3 кв.м., комнаты пл.14,5 кв.м., коридора пл.1,8 кв.м., кладовой пл.0,4 кв.м. (лит А7).

Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части №3 составляет 88,1 кв.м., что соответствует 53/100 доли.

Переоборудований по изоляции спорного дома по предложенному варианту раздела не требуется, так как на момент проведения экспертизы жилой дом фактически разделен по предложенному варианту раздела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность раздела (выдела в натуре) жилого помещения и руководствуется единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства и хозяйственных построек, а также учитывает размер доли в праве каждого совладельца, пояснения сторон в судебном заседании, выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №99 от 17.07.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (п.1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу п/п 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

            В соответствии с п. 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, суд полагает необходимым учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

            Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для признания за истцом и ответчиками права собственности на реконструированный жилой дом, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцу и ответчикам земельном участке, Литвинцевой В.Г. предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, а именно получено разрешение на реконструкцию жилого дома, при этом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также о возможности сохранения жилого <адрес> в реконструированном виде (заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №99 от 17.07.2020). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность указанного экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

       При таком положении, поскольку сохранение жилого <адрес> в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорной пристройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства было получено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом и ответчиками права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе технической документации и заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №99 от 17.07.2020 г., в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь жилого дома стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности.

     В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

     Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

     Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таком положении, поскольку доли сторон в праве на спорное имущество изначально определялись без учета произведенной реконструкции, в результате которой площадь жилого дома увеличилась, новые размеры долей участниками общей долевой собственности не устанавливались, и в настоящее время такого соглашения не достигнуто, суд полагает необходимым изменить идеальные доли сторон в праве на жилой <адрес>.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд руководствуется имеющейся в деле технической документацией, а также заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №99 от 17.07.2020, в соответствии с которым полагает необходимым определить принадлежность долей исходя из сложившегося порядка пользования домом <адрес>, согласно которому доли совладельцев распределяться следующим образом: Садовничей М.В. – 1/10 доля; Зайцеву А.Н. – 37/100 долей; Литвинцевой В.Г. – 53/100 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

С учетом положений пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность раздела (выдела в натуре) жилого помещения, а также учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №99 от 17.07.2020, согласно которым возможен раздел жилого <адрес> на 3 изолированные части исходя из сложившегося пользования домом. Переоборудований по изоляции спорного дома по предложенному варианту раздела не требуется, так как на момент проведения экспертизы жилой дом фактически разделен по предложенному варианту раздела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №99 от 17.07.2020 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и основывает свое решение на результатах указанного экспертного заключения. Со стороны истца и ответчиков указанное заключение оспорено не было. Стороны и их представители в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным раздел жилого <адрес> на 3 изолированные части, согласно следующему варианту:

Выделить Садовничей М.В. в собственность часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте БТИ от 01.12.2016 года помещение №1, общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из комнат: кухня, площадью 5,0 кв.м., литер А2; жилая комната, площадью 11,5 кв.м., литер А2; пристройка, площадью 3,7 кв.м., литер а1, а также хозяйственные постройки литер Г2, Г5, Г6.

Выделить Зайцеву А.Н. в собственность часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте БТИ от 01.12.2016 помещение №2, общей площадью 61,3 кв.м., состоящее из комнат: тамбур, площадью 2,2 кв.м., литер А4; кухня, площадью 10,6 кв.м., литер А4; санузел, площадью 2,4 кв.м., литер А4; жилая, площадью 17,1 кв.м., Литер А4; коридор, площадью 3,1 кв.м., литер А5; жилая, площадью 13,8 кв.м., Литер А5; кладовая, площадью 0,9 кв.м., литер А5; жилая, площадью 11,2 кв.м., Литер А5, и хозяйственную постройку литер Г1.

Выделить Литвинцевой В.Г. в собственность часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенные в паспорте БТИ от 01.12.2016 помещение №3, площадью 88,1 кв.м., состоящие из: комнаты, площадью 16,8 кв.м., лит.А6; кухни, площадью 23,2 кв.м., лит.А6; кладовой, площадью 0,6 кв.м., лит.А6; санузла, площадью 5,2 кв.м., лит.А6; комнаты, площадью 8,8 кв.м., лит.А6; лестницы, площадью 3,5 кв.м.; комнаты, площадью 13,3 кв.м., лит.А7; комнаты, площадью 14,5 кв.м., лит.А7; коридора, площадью 1,8 кв.м., лит.А7; кладовой, площадью 0,4 кв.м., лит.А7, а также хозяйственную постройку (сарай), литер Г7.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку в силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме (п.1.2.); выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (п.6).

            В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда ССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990г.) во взаимосвязи со ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

            Прекращение общей собственности на выделенную часть дома влечет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о регистрации права общей долевой собственности собственников на указанное домовладение.

            В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

            На основании вышеизложенного, право общей долевой собственности между Садовничей М.В., Зайцевым А.Н. и Литвинцевой В.Г. на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав:

за Садовничей Марией Витальевной – 1/10 доли,

за Зайцевым Алексеем Николаевичем – 37/100 долей,

за Литвинцевой Викторией Геннадьевной – 53/100 долей.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Садовничей Марии Витальевне в собственность часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте БТИ от 01.12.2016 помещение №1, общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из комнат: кухня, площадью 5,0 кв.м., литер А2; жилая комната, площадью 11,5 кв.м., литер А2; пристройка, площадью 3,7 кв.м., литер а1, а также хозяйственные постройки литер Г2, Г5, Г6.

Выделить в натуре Зайцеву Алексею Николаевичу в собственность часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте БТИ от 01.12.2016 помещение №2, общей площадью 61,3 кв.м., состоящее из комнат: тамбур, площадью 2,2 кв.м., литер А4; кухня, площадью 10,6 кв.м., литер А4; санузел, площадью 2,4 кв.м., литер А4; жилая, площадью 17,1 кв.м., Литер А4; коридор, площадью 3,1 кв.м., литер А5; жилая, площадью 13,8 кв.м., Литер А5; кладовая, площадью 0,9 кв.м., литер А5; жилая, площадью 11,2 кв.м., Литер А5, и хозяйственную постройку литер Г1.

Выделить в натуре Литвинцевой Виктории Геннадьевне в собственность часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенные в паспорте БТИ от 01.12.2016 помещение №3, площадью 88,1 кв.м., состоящие из: комнаты, площадью 16,8 кв.м., лит.А6; кухни, площадью 23,2 кв.м., лит.А6; кладовой, площадью 0,6 кв.м., лит.А6; санузла, площадью 5,2 кв.м., лит.А6; комнаты, площадью 8,8 кв.м., лит.А6; лестницы, площадью 3,5 кв.м.; комнаты, площадью 13,3 кв.м., лит.А7; комнаты, площадью 14,5 кв.м., лит.А7; коридора, площадью 1,8 кв.м., лит.А7; кладовой, площадью 0,4 кв.м., лит.А7, а также хозяйственную постройку (сарай), литер Г7.

Прекратить право общей долевой собственности Садовничей Марии Витальевны, Зайцева Алексея Николаевича и Литвинцевой Виктории Геннадьевны на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.