Определения по делу № 21-81/2020 от 21.01.2020

Судья Калганова С. В.                                                            Дело № 21-81/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                               19 февраля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Я.С. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крылова Я.С. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по    г.Севастополю Исмаилова В.Р. от 1 августа 2019 о привлечении Крылова Я.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

    установил:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Крылов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Крылова Я.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Крылов Я.С. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку ведение протокола могло поспособствовать принятию судом решения и обеспечить возможность контроля за выполнением судом требований закона при последующем обжаловании решения суда.

Отмечает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что в материалах административного дела на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали ссылки на какие-либо рапорты и показания свидетелей, суд не усмотрел нелогичность в объяснении инспектора, не удовлетворил ни одно его ходатайство.

Крылов Я.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснив, что мотоциклом управлял его родственник, который в момент оформления материала на месте совершения административного правонарушения отсутствовал, данные которого представить суду отказался, а документы на мотоцикл находились у него в сумочке, поэтому он был привлечен к ответственности. Также указал, что страховой полис имеется в наличии, однако представить суду его не смог.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность.

Как следует из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 Правил обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Крыловым Я.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Крылов Я.С. управлял транспортным средством мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Крылова Я.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав Крылова Я.С. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствия в материалах административного дела на момент вынесения обжалуемого постановления рапорта является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется рапорт полицейского отдельного взвода УМВД России по г.Севастополю от 1 августа 2019 года (л.д.13).

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не он, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. При этом у суда не вызывает сомнения факт управления мотоциклом именно Крыловым Я.С., при котором и находились документы на право управления транспортным средством.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 18.8 настоящего Кодекса рассматривается судьей единолично.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

При этом суд отмечает, что отсутствие в деле протокола судебного заседения не повиляло на законность и обоснованность принятого решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Крыловым Я.С. вышеуказанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Крылову Я.С. согласно санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Крылова Я.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                 Д.С.Землюков