Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2011 ~ М-709/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-719К\10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Асаевой И.Н., ее представителя Асаева Р.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асаевой Ирины Николаевны к ИП Тулякову Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Асаева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тулякову В.В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи и поставки пеноблоков суммы <данные изъяты>, суммы неустойки, исчисленной на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она указала, что по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик обязался поставить пеноблоки в срок май-июнь 2010 года. Фактически поставил товар в количестве 35 кубометров на сумму <данные изъяты>. Оставшуюся часть товара не поставил до настоящего времени. Поэтому она просил взыскать неустойку, руководствуясь Законом о защите прав потребителей а также моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Она представила расчет неустойки на <данные изъяты> но просила взыскать неустойку в пределах суммы произведенной оплаты товара. Моральный вред она обосновала переживаниями, связанными поисками ответчика, долгим ожиданием исполнения договора. Рабочие были вынуждены уйти на другой объект из-за вынужденного простоя. Она была вынуждена приобрести такой же товар по более высоким ценам, с более высокими т транспортными расходами.

Ответчик ИП Туляков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был судом надлежащим образом извещен, возражений по иску не представил, не заявил о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца возлагалась обязанность обосновать моральный вред, сумму заявленных имущественных требований. На сторону ответчика возлагалась обязанность при несогласии с иском доказать, что товар был поставлен в полном объеме и в срок.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» ч.1 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Ч. 2 При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Ч.3 Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Туляковым В.В. и Асаевой И.Н. был заключен договор поставки, по которому ИП Туляков В.В. обязался поставить Асаевой И.Н. товар – пеноблоки на сумму <данные изъяты> в срок май – июнь 2010 года. Стоимость одного пеноблока – <данные изъяты>. В свою очередь покупатель Асаева И.Н. была обязана внести 100% предоплаты. Таким образом. Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием поставки товара.

Согласно представленных квитанций, кассовых и товарных чеков (л.д.6-7), истец уплатила оговоренную сумму <данные изъяты> двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть свои обязательства по договору выполнила полностью.

Требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статьи 23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец утверждает, что часть товара была поставлена в срок, при расчете суммы неустойки следует исходить от цены непоставленного в срок товара. Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Данную сумму суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до суммы стоимости непоставленного товара – до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В результате того, что продавцом –поставщиком нарушены условия изготовления и поставки товара истец испытывал нравственные страдания. Однако, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает справедливой и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа от основного требования истца составляет 48750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Тулякова Владимира Валентиновича в пользу Асаевой Ирины Николаевны уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Асаевой Ирине Николаевне отказать.

Взыскать с ИП Тулякова Владимира Валентиновича штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней.

Ответчик может обратиться в Ревдинский городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения с заявлением от отмене заочного решения и о рассмотрении дела с его участием при наличии оснований, предусмотренных статьей 238 ГПК РФ.

Судья Н.Ю. Козловских