Решение по делу № 33-1245/2011 от 02.02.2011

Судья – Калинкина И.В.                          дело № 33-1245

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Гаус Т.И., Федоренко В.Б.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

дело по иску Борисова Василия Викторовича к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Борисова Василия Викторовича,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Борисова Василия Викторовича к открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

По указанному вопросу можно обратиться в суд по месту нахождения ОАО НБ «ТРАСТ» (адрес Банка: <адрес>), либо по месту нахождения филиала Банка, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей и взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии. Свои требования мотивировал тем, что 02 июля 2008 года ОАО НБ «ТРАСТ» на основании кредитного договора предоставило ему кредит в размере 272 500 руб. под 14% годовых сроком до 02 июля 2013 года. При этом ответчик ежемесячно удерживал с него комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 643 руб. 25 коп., всего им уплачено ответчику 76 654 руб. 25 коп. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил признать недействительным как ущемляющим права потребителя пункт кредитного договора о ежемесячном взыскании комиссии в размере 2 643 руб. 25 коп., а также просил взыскать с ответчика уплаченные им 76 654 руб. 25 коп.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Борисов В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Возвращая Борисову В.В. его исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что из содержания кредитного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности: все споры и разногласия по настоящему договору должны быть разрешены в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, то есть в Мещанском районом суде г. Москвы. Поскольку при заключении кредитного договора стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, следовательно, место жительства истца по адресу: <адрес>, <адрес> правового значения не имеет, так как возникший спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями законодательства о договорной подсудности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что данный кредитный договор исполняется в г. Канске, где находится филиал (представительство) ОАО НБ «ТРАСТ», а поэтому дело подсудно Канскому городскому суду Судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно представленных Борисовым В.В. материалов искового заявления в г. Канске находится операционный офис филиала НТ «ТРАСТ» в г. Красноярске (л.д. 11). В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Василия Викторовича у оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: