Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2017 от 05.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Соцгородской» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Соцгородской» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа. Свое требование заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Марининой М.А. в пользу ТСЖ «Соцгородской» задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом заявителем на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО АНП «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в размере 5 000 рублей. Указанную сумму просят взыскать с Марининой М.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении судебных расходов отказано.

С данным определением ТСЖ «Соцгородской» не согласилось, в частной жалобе ее представитель - Герасимова А.П., просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, возместив сумму судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебный приказ представляет собой итоговый документ по делу. В данном случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, должником не оспорен, поэтому понесенные ТСЖ «Соцгородской» судебные расходы подлежат возмещению должником в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления ТСЖ «Соцгородской» вынесен судебный приказ № о взыскании с Марининой М.А. в пользу ТСЖ «Соцгородской» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 951,09 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 456,05 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 096,11 рублей, а всего 67 503,25 рублей. Для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа и предъявления его в суд ТСЖ «Соцгородской» обратилось за юридическими услугами в ООО АНП «Фаворит», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции № за оказанные в рамках вышеназванного договора юридические услуги ТСЖ «Соцгородской» заплатило 5 000 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров, тогда как приказное производство является бесспорным, поэтому возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ является итоговым судебным актом по делу, которым требования разрешены по существу, следовательно, в силу ч.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесен судебный акт подлежат присуждению с другой стороны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кроме того, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). Таким образом, судебный приказ, хотя и является итоговым документом, однако данный судебный акт выносится исключительно по бесспорным требованиям.

Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора между сторонами по существу, что в рамках приказного производства недопустимо. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Соцгородской» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>