Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2020 ~ М-2989/2020 от 08.07.2020

<***>

66RS0003-01-2020-002986-66

Дело № 2-3441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года)

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Максима Евгеньевича к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Швецов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.03.2020 в 20:38 во дворе дома, где проживает истец (***) на автомобиль «Опель Антара» г/н ***, принадлежащий истцу, упала глыба льда со здания по адресу: ***. В результате падения глыбы льда автомобилю истца был причинен вред. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен акт осмотра, была осуществлена фотосьемка, а также составлен протокол.

*** был проведен экспертный осмотр автомобиля истца в присутствии истца, представителя АО «ЕТК», который пояснил, что часть здания, с которого упала глыба льда принадлежит МУП «Водоканал». Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 163500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.

*** истец обратился в МУП «Водоканал» с претензией, в письме от *** МУП «Водоканал» отказалось удовлетворять требования истца, указав что крыша здания, с которого упал лед, является общим имуществом МУП «Водоканал» и АО «ЕТК». *** истец обратился с претензией в АО «ЕТК», письмом от *** АО «ЕТК» отказало в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение вреда в размере 163500 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тетерин Д.А., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенном в исковом заявлении. Полагал, что вины истца в случившимся не имеется, никаких информационных табличек о том, что автомобиль нельзя ставить в данной зоне на здании не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕТК» Чебурахин А.Е., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 94), в котором указано, что стена, с которой произошло падение льда располагается со стороны МУП «Водоканал», доступ к стене для обслуживания был затруднен ввиду наличия вокруг здания ограды. Со своей стороны они надлежащим образом осуществляют обслуживание и эксплуатацию здания. Также считает, что имеется вина самого истца, который поставил автомобиль на расстоянии менее 3 метров в охранной зоне здания тепловой сети.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Заречье-1» (л.д. 116)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Заречье-1», Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 137)

Истец, ответчик МУП «Водоканал», третьи лица ТСЖ «Заречье-1», ТСЖ «Заречье-99», Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок.

В письменном отзыве на иск (л.д. 83-85), и в предыдущих заседаниях ответчик МУП «Водоканал» исковые требования не признавал, указав, что чистка крыши должна производиться обеими организациями – владельцами здания. МУП «Водоканал» осмотр здания, уборка снега, удаление сосулек и наледи производится еженедельно, в том числе до происшествия обход здания и проведение необходимых работ производилось ***, ***, ***, ***. Кроме того, образование наледи на стене здания произошло ввиду установки ТСЖ «Заречье-1» и ТСЖ «Заречье-99» без согласования с владельцами здания забор, непосредственно примыкающего к стене здания. Также считает, что причинение вреда транспортному средству истца фактически произошло по причине явной (грубой) неосторожности, допущенной самим истцом. Полагает, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате противоправных действий ТСЖ «Заречье-1» и ТСЖ «Заречье-99» и действий самого истца.

В отзыве на иск, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга указала, что помещения № *** в здании по адресу: *** принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» (л.д. 149)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2020 свидетель ***5 суду пояснил, что он председатель ТСЖ «Заречье-99» (в последствии привлеченного в дело в качестве третьего лица), забор установлен ТСЖ «Заречье-99», крыша имеет свои особенности и на ней образовывается лед, который не убирается. Зона опасности находится на территории МУП «Водоканал», земельный участок также частично принадлежит им.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец ***1 является собственником автомобиля «Опель Антара» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 в 20:38 на автомобиль «Опель Антара» г/н ***, упала глыба льда со здания по адресу: г. ***

Из акта от *** следует, что в результате падения наледи с крыши здания по адресу: *** получил повреждения автомобиль «Опель Антара» г/н ***, повреждено лобовое стекло, правая передняя стойка, задняя левая стока, деформация крыши, рейлинг и багажник на крыше, переднее правое крыло (л.д. 13)

Согласно заключению специалиста *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Антара» г/н *** с учетом износа составляет 163500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.(л.д. 17, 41, 42-43)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 163500 руб.

Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега (глыбы льда) с крыши дома № *** расположенного по адресу: ***, подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» здание, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности АО «ЕТК», МУ «город Екатеринбург», на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» (л.д. 146-148)

Распоряжением ДУМИ от *** *** и актом закрепления муниципального имущества от *** помещения *** в здании по адресу: *** закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» (л.д. 149-153)

Следовательно, ответчики АО «ЕТК» и МУП «Водоканал», как владельцы здания, обязаны обеспечить надлежащее содержание общего имущества здания, в том числе крыш.

Ответчики АО «ЕТК» и МУП «Водоканал» несут солидарную ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши здания по адресу: *** и ее своевременной очистки от снега и наледи.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлен ненадлежащего содержание крыши здания, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба.

Между тем, на основе представленных сторонами доказательств, обстоятельств произошедшего, суд полагает, что ущерб автомобилю истца причинен в том числе в результате действий и самого истца Швецова М.Е., который припарковал автомобиль в охранной зоне.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 10 от 13 марта 2002 года, зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой (п. 2.4.1).

Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м (п. 2.4.2).

Таким образом, истец, действующий разумно и добросовестно, не должен был допускать парковку автомобиля в непосредственной близости к зданию, на которой явно имелась наледь, в близости к видимому источнику опасности (данные обстоятельства хорошо видны на просмотренной судом видеозаписи происшествия).

Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями как Швецова М.Е. так и бездействиями ответчиков АО «ЕТК» и МУП «Водоканал». Вину истца суд полагает возможном определить в размере 20 процентов.

Учитывая установленную судом степень вины самого истца в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 130 800 руб. 40 коп. (163500 руб. * 80%), 6 400 руб. (8000 руб. * 80%) за оплату услуг эксперта.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 471 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 3 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Максима Евгеньевича к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в пользу Швецова Максима Евгеньевича в счет возмещения ущерба 130 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 816 руб. В удовлетворении оставшейся части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>