Определение по делу № 12-104/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием Краснова С.С. - лица, в отношении которого вынесено постановление,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Краснова С.С. на постановление мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от ... Краснов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не согласившись с постановлением, Краснов С.С. обжаловал его и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что он не совершал административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и совершении других процессуальных действий инспекторами ДПС были допущены нарушения. Кроме того, назначенное мировым судьей наказание в виде ареста является чрезмерно строгим, не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В судебном заседании Краснов С.С. поддержал доводы жалобы. Считает, что мировой судья рассмотрел вышеуказанное дело об административном правонарушении, которое не относится к его компетенции.

Заслушав Краснова С.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, рассматривается судьями районных судов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Краснова С.С. к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Краснова С.С. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в ... районный суд ....

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

...