Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-11267/2014 от 23.12.2014

Дело № 2- 1294/5 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д., с участием прокурора Бараевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луньковой В.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А Баранова» о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

при участии представителя истицы Лунькова М.Н., действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Косенкова А.И., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность <данные изъяты> Центра платных медицинских услуг Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о рассмотрении вопроса о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере 4-х среднемесячных доходов. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, указанная выплата произведена не была. Истица считает, что в данном случае сторонами не было достигнуто в полном объеме соглашение по условиям увольнения работника, в связи с чем, считает увольнение по данной статье необоснованным и просит суд: 1. Признать незаконным её увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с не достижением сторонами соглашения в полном объеме; 2. Обязать ответчика произвести восстановление её в должности врача-терапевта Центра платных медицинских услуг с оплатой за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила суд: признать незаконным её увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с не достижением сторонами соглашения в полном объеме и заключении данного соглашения с пороком воли (введение в заблуждение со стороны работодателя) и ограничиться вынесением решения о взыскании в её пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> рабочих дней.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Луньков М.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Косенков А.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил суд применить срок исковой давности, так как считает, что истицей он пропущен по неуважительным причинам.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Других условий заключения соглашения законом не предусмотрено.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, на основании этого договора истица была принята на работу в соответствии с приказом ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С обязательством работодателя произвести в день увольнения, помимо обязательных выплат и компенсаций, дополнительную плату в размере <данные изъяты> среднемесячных доходов, исчисленных без учета удержаний. На данном заявлении имеется виза главного врача больницы ФИО1.: «1. Уволить с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. 2. Передать заявление в профсоюзный комитет для предоставления мотивированного мнения по вопросу дополнительной выплаты в указанной в заявлении».

Исходя из данной визы, усматривается, что работодатель воспринял данное заявление в двойном отношение, как заявление об увольнении по соглашению сторон и как заявление о дополнительной выплате в размере <данные изъяты>, исчисленных без учета удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ истица на основании указанного заявления в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом истица не выразила письменно своё несогласие с увольнением и с невыплатой спорных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Отказывая в удовлетворении иска в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходит из того, что сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что действия сторон были направлены на прекращение трудового договора: издан приказ об увольнении, с которым истица ознакомлена под роспись; ей выдана трудовая книжка; согласно приказу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд считает несостоятельным довод представителя истицы о нарушении ответчиком существенного условия данного соглашения о «дополнительной выплате в размере <данные изъяты> среднемесячных доходов, исчисленных без учета удержаний», так как невыполнение ответчиком условия о выплате сумм выходного пособия не может являться основанием для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию даже при наличии указанной выше договоренности, поскольку неисполнение работодателем предусмотренной соглашением обязанности может являться основанием для обращения работника с иском о взыскании денежных средств, что и было истицей сделано (дело №). Кроме того, законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.

По мнению суда, увольнение истицы является законным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд не усматривает в действиях истицы и её представителя пропуск срока исковой давности, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока в порядке ст.107 ГПК РФ начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (ст. 392 ТК РФ). Как следует из представленных материалов, истица направила в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д. 10), а это значит, что срок исковой давности ею не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Луньковой В.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2015 года.