Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2021 ~ М-6964/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-1343/2021

УИД 66RS0003-01-2020-006365-17

Мотивированное решение изготовлено26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19июля2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Егора Анатольевича к Харевскому Вячеславу Вячеславовичу, Харевской Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов Егор Анатольевич обратился в суд с иском к Харевскому Вячеславу Вячеславовичу, Харевской Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2020 года между сторонами в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым ХаревскийВ.В. обязался осуществить ремонтные работы «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: *** за 200000 руб. В этой связи Устинов Е.А. передал Харевскому В.В. аванс в размере 71000руб., а также по номеру телефона осуществил перевод денежных средств на банковскую карту супруги Харевского В.В. – Харевской Е.В. 02.02.2020 в размере 20000руб., 05.02.2020 в размере 15000руб., 06.02.2020 в размере 15000 руб., 14.02.2020 в размере 4000 руб., 23.02.2020 в размере 5000 руб., 03.03.2020 в размере 2500 руб., 13.03.2020 в размере 2500 руб., 23.03.2020 в размере 20000 руб., 27.03.2020 в размере 20000 руб., итого на банковскую карту ответчика Харевской Е.В. было перечислено 104000 руб., а всего передано ответчикам 175000 руб. После получения авансовых платежей часть ремонтных работ была выполнена, после чего Харевский В.В. перестал выходит на связь, в квартире не появлялся. Частично осуществленные работы произведены некачественно, а именно: многочисленные трещины и шатание заливного пола, нарушение установки откосов окон, не соблюден монтажный зазор, при монтаже ГКЛ не выполнена разметка мест нахождения вентиляционных отверстий в стене и под технологические отверстия (вырезы) электроприборов (розеток, выключателей), также при выполнении монтажных работ откосов были испорчены рамы всех ПВХ окон и балконной двери.Истец обратился в ООО «Профэксперт» для обследования проведенных в квартире работ. Согласно выводам эксперта в заключении от 02.09.2020, работы по выравниванию полов выполнены не качественно и не доведены до конца, работы по монтажу электропроводки выполнены некачественно и в не полном объеме, работы по монтажу ГКЛ конструкций выполнены не качественно и не полностью, при этом требуется исправление выполненных не качественно работ, также при выполнении монтажных работ были испорчены рамы всех ПВХ окон и балконной двери (при переделке откроются отверстия от крепежной арматуры). Поскольку ответчик перестал выходить на связь с истцом, Устинов Е.А. был вынужден обратиться к другим исполнителям, в связи с чем были заключены договоры подряда *** *** на 58000 руб., 18.07.2020 на 80000 руб., 01.10.2020 *** на 40000руб., 25.05.2020 *** на 70000 руб., 05.06.2020 № 2 на 20000 руб., 17.09.2020 на 150000 руб. Из указанных выше договоров подрядов следует, что на устранение некачественно выполненных работ Харевским В.В. истец оплатил работы по устранению трещин в стяжке пола на 10000 руб., переделке электрики на 20000 руб., частичной замене ГКЛ на 70000 руб., ремонту ванной комнаты на 80000 руб. На момент обращения в суд иском необходимо произвести замену окон и их откосов. Полагает, что поскольку договор между истцом и ответчиком заключался для личных нужд, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку выполненные ответчиком Харевским В.В. работы по акту приема-передачи заказчику Устинову Е.А. не передавались, существенные недостатки работ, допущенные исполнителем по договору, обнаружены до ее принятия и подтверждаются экспертным заключением, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата полученной по договору суммы 175000 руб., а также 60000 руб. за замену балконных дверей и откосов.В решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 указано, что ХаревскийВ.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, требования по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявляются как физическому лицу. 15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенногопросит взыскать с Харевского В.В. и Харевской Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 175000 руб., на замену балконной двери и откосов в размере 60000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца – Коваленко А.Н., действующая на основании доверенности от 05.03.2020,на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Ответчики Харевский В.В., Харевская Е.В., их представитель по устному ходатайству Харевская А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований к Харевской Е.В. не имеется, поскольку последняя не оказывала истцу услуг по ремонту квартиры, в отношении ответчика Харевского В.В. не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик ХаревскийВ.В. указал, что работы выполнялись на условиях аванса, с февраля по май 2020 года ответчик выполнял оплаченные по авансу работы, истец периодически появлялся в квартире, претензий относительно качества выполненных работ от истца не поступало.В связи с отказом в выплате очередного аванса ответчик прекратил работы. Кроме того, указал, что на фиксацию выявленных недостатков ответчик не вызывался, в том числе при осмотре жилого помещения экспертом. Представленное в материалы дела заключение выполнено спустя 4 месяца после окончания работ, в связи с чем выявленные в экспертном заключении недостатки могли быть причинены другими лицами, которых истец допускал на объект для выполнения ремонтных работ. В связи с тем, что истец не информировал ответчика о наличии недостатков, не предоставил возможность устранить недостатки в разумные сроки, действия истца по взысканию денежных средствпо выполненным работам, которые в том числе использовались ответчиком для приобретения строительных материалов,являются недобросовестными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 60 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, что в феврале 2020 года между Устиновым Е.А. и ХаревскимВ.В. в устной форме был заключен договор подряда, по достигнутой устной договоренности Харевский В.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, пер. Рудный, д. 3, кв.66, а истец обязался произвести оплату работ в согласованном сторонами размере.

Как следует из материалов дела, сторонами не заключался письменный договор, в котором были бы согласованы существенные условия договора подряда о его предмете. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Как следует из объяснений истца, между сторонами был согласован объем и виды работ, а именно: залить полы, осуществить монтаж гипсокартонных конструкций, провести проводку, частично заменить пластиковые окна, сантехнику, выполнить работы по чистовой отделке – поклейке обоев, покраске, укладке ламината, плитки, а также иные работы, предусматривающие ремонт квартиры «под ключ». Согласно позиции ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о частичном ремонте жилого помещения. Так, согласно объяснениям Харевского В.В. в период с февраля по май 2020 года им были выполнены работы по заливке пола с укладкой электрического теплого пола, выравниванию стен гипсокартоном, выполнению электрических работ с заменой проводки по всей квартире, замене систем отопления по всей квартире, установке пластиковых окон, демонтажу старого балкона и установке нового с монтажом конструкций основания.

Сторонами не оспаривается, что истцом произведена оплата выполненных работ в размере 175000 руб., при этом 71000 руб. были переданы Харевскому В.В. наличными, а 104000 руб. перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику Харевской Е.В., а именно: 02.02.2020 в размере 20000 руб., 05.02.2020 в размере 15000 руб., 06.02.2020 в размере 15000 руб., 14.02.2020 вразмере 4000 руб., 23.02.2020 в размере 5000 руб., 03.03.2020 в размере 2500 руб., 13.03.2020 в размере 2500 руб., 23.03.2020 в размере 20000 руб., 27.03.2020 в размере 20000 руб., что подтверждается чеками по операциям, а также установлено вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.10.2020.

Поскольку ответчик Харевский В.В. не является индивидуальным предпринимателем, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ или иной деятельности, к спорным правоотношениям, вопреки доводам истца, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следуетиз объяснений сторон, акт выполненных работ между сторонами не подписывался, как указывает истец по причине отказа ответчика от последующего выполнения работ, как следует из объяснений ответчика, по причине прекращения передачи авансовых платежей в счет последующих ремонтно-отделочных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение работ не в полном объеме, а также ненадлежащее качество выполненных работ, в подтверждение чего представлено заключение эксперта ООО «Профэксперт» - Степанова А.В. от 02.09.2020, согласно которому работы по выравниванию полов выполнены не качественно и не доведены до конца, работы по монтажу электропроводки выполнены некачественно и не в полном объеме, работы по монтажу ГКЛ конструкций выполнены не качественно и не полностью, при этом требуется исправление выполненных не качественно работ, также при выполнении монтажных работ откосов были испорчены рамы всех ПВХ окон и балконной двери (при переделке откроются отверстия от крепежной арматуры).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что он былприглашен для фиксации состояния квартиры, которая находилась в процессе ремонта, так в квартире был осуществлен демонтаж стен, возведены новые перегородки, вчетырех помещениях были обнаружены дефекты. В помещении 2 были выявлены дефекты пола, заливного покрытия, оконных проемов, нарушения отстройки откосов, они были выполнены с нарушением ГОСТ, не был соблюден монтажный зазор, что препятствовало нормальному открыванию окна,по стенам не было выполнено отверстий для вентиляции и электроприборов.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда 25.05.2020 № 1 на 70000 руб. (полная реконструкция перегородки между комнатой и коридором, частичный демонтаж и последующий монтаж других перегородок, подготовка стен под покраску и оклейку обоев), 05.06.2020 № 2 на 20000 руб. (демонтаж электропроводки, монтаж электропроводки), 18.07.2020 на 80000 руб. (ремонт ванной комнаты «под ключ»), 01.10.2020 *** на 40000руб. (оклейка и покраска обоев), *** *** на 58000 руб. (монтаж натяжных потолков и осветительных приборов), 17.09.2020 на 150000 руб. (демонтаж и монтаж дверных и оконных откосов, укладка ламината и теплых полов, установка батарей отопления, установка межкомнатных дверей, монтаж плинтуса, работы по остеклению балкона, частичный демонтаж и монтаж стяжки пола, монтаж плитки, установки смесителей, установка подоконников).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О с которым был заключен договор на демонтаж и монтаж проводкии, пояснил, что на объектебыли установлены автоматы иной мощности, что могло привести к пожару, монтаж электропроводки не был завершен, не было установлено адресных коробок, не были выведены в гипсокартон, отсутствовала схема расположения проводов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила, что имелась необходимость переделатьгипсокартонные конструкции для доступа кэлектрике, проведению проводов,оконные откосы были установлены слишком близко, окна не открывались. Также пояснила, что гипсокартонные перегородки были поставлены на расстоянии 17 см. от стены, что уменьшало площадь квартиры, в связи с чем пришлось частично заменять и исправлять нарушения.

Разрешая требования о взыскании убытков по замене балконной двери и откосов в размере 60000 руб., суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывании, приходит к выводу об установлении факта выполнения ответчиком Харевским В.В. некачественных работ по установке балконного окна, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению с ответчикаХаревского В.В. в пользу истца как с исполнителя. Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 20.12.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика Харевской Е.В., поскольку действиями Харевскаой Е.В. не были причинены убытки истцу, денежные средства, перечисленные на ее банковскую карту, впоследствии переданы Харевскому В.В. в счет оплаты работ по договору подряда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца оплаты выполненных подрядных работ ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял ответчика об имеющихся недостатках выполненных работ, привлекал подрядчика к устранению недостатков, в суд не представлено.Истец пояснил, что общение с ответчиком происходило посредством мессенджераВотсап, вместе с тем представленной истцом перепиской не подтверждается уведомление ответчика о наличии недостатков, экспертное заключение в подтверждение имеющихся недостатков было составлено, как следует из объяснений Устинова Е.А., после обращения Харевской Е.А. с заявлением о возможном совершении истцом мошеннических действий. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели О, Михайлова Е.А., а также эксперт ***28 пояснили, что недостатки выполненных работ были устранены.Неустранимым являлся недостаток, допущенный при выполнении монтажных работ откосов, в результате чего были испорчены рамы ПВХ окон и балконной двери, поскольку, как следует из экспертного заключения, при переделке откроются отверстия от крепежной арматуры).

Поскольку ответчиком Харевским В.В. допущены устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не информировал ответчика о наличии недостатков, не предоставил возможность устранить недостатки в разумные сроки, оснований для взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Устинова Егора Анатольевича к Харевскому Вячеславу Вячеславовичу, Харевской Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Харевского Вячеслава Вячеславовичав пользу Устинова Егора Анатольевичаубытки в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Харевского Вячеслава Вячеславовичав доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева