Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2014 ~ М-4653/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-4211/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года    г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Киселевой И.В.

с участием в деле :

истца –Князева В. Н.,

представителя истца Князева В. Н. –Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 18 июня 2014г.,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице Учайкина А. В., представившего доверенности № 1343 от 04 марта 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Князева В.Н., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 июня 2014 года в г. Саранск, на ул.Пролетарская, д.132, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05 июля 2013 года между Князевым В.Н. и ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования №ГС93 –ТС13/072242 на автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак №

21 августа 2014 года Князев В.Н. обратился в компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату истцу не произвело.

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 282 050 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 57 375 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 282 050 руб. 21 коп.,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 375 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей,

-почтовые расходы 920рублей.

В судебное заседание истец Князев В.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Князева В.Н. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А., имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований Князева В.Н. о взыскании страхового возмещения, представив письменное заявление. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости уменьшила, просила взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 433 руб. 45 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований Князева В.Н. в части взыскания штрафа просил уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца. Кроме того, истцу выплачено страховое возмещение в размере 257 292 руб. 26 коп.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Князева В.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению, иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

27 июня 2014 года в г. Саранск, на ул.Пролетарская, д.132, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18)

Автомобиль автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № год выпуска 2009№л.д.11), собственником которого является Князев В.Н., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №ГС-93-ТС 13/072247 от 05 июля 2013 года (л.д.12).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Князев В.Н. является собственником автомобиля марки автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.11).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства ГС-93-ТС13/ 072247 от 05 июля 2013 года, Князев В.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора определен с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года (л.д.12)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 27 июня 2014 года в 08 час. 20 мин. возле дома №132 на ул. Пролетарской г.Саранска Республика Мордовия водитель Князев В.Н., управляя автомобилем марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения (л.д.13).

21 августа 2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением №88065 от 04 декабря 2014 года, страховое возмещение в размере 257 292 руб. 26 коп. выплачено истцу в период рассмотрения дела 04 декабря 2014 года.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Учайкин А.В. 06 ноября 2014 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В заключении эксперта ООО «Мордовский капитал» № 1111/14 от 28.11.2014г. имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № без учета износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 июня 2014 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия может составить 257 292 руб. 26 коп.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № составляет 39 433 руб. 45 коп.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 1111/14 от 28 ноября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее техническое образование, образование в области оценочной деятельности, квалификацию судебного эксперта, стаж работы 11 лет. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт ФИО2 при составлении экспертного заключения ООО «КАПЛАН» № 863/08/14 от 27 августа 2014 года не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 1111/14 от 28 ноября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что ответчиками и их представителями, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 1111/14 от 28 ноября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак № или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика необоснованными

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 88065 от 04 декабря 2014 года, что страховое возмещение в размере 257 292 руб. 26 коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 04 декабря 2014 года, поэтому требования Князева В.Н. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 257 292 руб. 26 коп. следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Князева В.Н. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 257 292 руб. 26 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Согласно судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 1111/14 от 28 ноября 2014 года рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «БМВ Х 6» государственный регистрационный знак № составляет 39 433 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, других доказательств размера утраты товарной стоимости не представлено суду.     Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 433 руб. 45 коп.В период рассмотрения дела ответчиком размер УТС на предъявленную истцом претензию не выплачено.Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей. Разрешая исковые требования Князева В.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. 28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 10.09.2014 года Грищук И.А., действуя в интересах истца, предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с проведением оценки, в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

Следовательно, размер присужденной судом утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» приняты меры по выплате страхового возмещения, и расходов на оплату оценки автомобиля, суд учитывает также что сумма в размере 257 292 руб. 26 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 04 декабря 2014 года т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей вместо 22 216 руб.72 (39 433 руб.45 коп. + 5000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», оплаченные по квитанции от 27 августа 2014 года истцом оплачено 10000 рублей (л.д.35).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «КАПЛАН» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно квитанции от 27 августа 2014 года, истцом оплачены услуги ООО «Автоконсалт», с которым представитель истца состоит в трудовых отношениях, в размере 10 000 рублей (л.д.37).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Почтовые расходы, которые подтверждены квитанцией от 21.08.2014 (л.д.48-49) также подлежат удовлетворению в размере 920 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера взыскание компенсации морального вреда), и государственная пошлина в размере 1383 рубля, согласно следующему расчету: ((39 433 руб.45 коп.-20 000руб. х 3%+800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Мордовский капитал» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в размере 12 496руб.на основании счета на оплату №98 от 18 ноября 2014года.Данное ходатайство подлежит удоавлетворению.

С ЗАО «Гута страхование « подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы №1111/14 от 28 ноября 2014года в размере 12 496руб. в пользу ООО «Мордовский капитал».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Князева В. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Князева В. Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 433руб.45коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 10 000рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей, всего 74 353 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) руб.45 (сорок пять)коп.

В удовлетворении исковых требований Князева В. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 257 292руб.26коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1583(тысяча пятьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» расходы на оплату экспертизы №1111/14 от 28 ноября 2014года в размере 12 496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года