Приговор по делу № 1-423/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-423/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 15 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Говорова А.С.

подсудимого Панина

защитника подсудимого – адвоката Попкова Е.В.

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панина :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панин совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> г. Панин ., находясь на посту стационарного отделения .... Ухтинской психиатрической больницы по адресу ...., действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Г.. телефонный аппарат « » стоимостью рублей с двумя симкартами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Панин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб.

Подсудимый Панин виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 34-37, 57-60, 104-107 пояснял, что с <...> г. по <...> г. он находился на лечении в стационарном отделении Ухтинской психиатрической больницы, где познакомился с медицинской сестрой Г., знал, что у нее есть телефон, который она часто оставляет на медицинском посту без присмотра. <...> г. около 06 часов утра Панин пошел в больницу, чтобы похитить телефон у Г., хотел оставить телефон у себя, чтобы им пользоваться. По приходу в больницу, он нашел телефон на медицинском посту, Г. не было, Панин взял телефон, вышел из больницы, уехал в город, где в торговом павильоне « » на ...., отдал телефон продавцу по имени , намереваясь забрать телефон в этот же день, симкарту оператора « », находившуюся в телефоне, выбросил, симкарту « » оставил. В том, что совершил, раскаивается.

Панин подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, также подтвердил добровольность написания заявления о совершенном им преступлении на л.д. 28, а также заявил суду о раскаянии в содеянном.

Кроме признания вина Панина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Г. на л.д. 23-25 установлено, что она работает медицинской сестрой в Ухтинской психиатрической больнице. <...> г. работала в ночную смену, около 6-30 она покинула медицинский пост, расположенный на 1 этаже и поднялась на второй этаж, при этом оставила на столе свой телефон, вернувшись через 10-15 минут, она обнаружила, что телефона нет. Позвонила по своему номеру с телефона сотрудницы С., сначала никто не отвечал, а затем телефон был выключен. Со слов медицинской сестры Р., Г. узнала, что во время ее отсутствия на своем посту, в больницу заходил пациент Панин, который <...> г. был переведен на частичный режим. Р. рассказала, что видела в окно как Панин зашел в больницу и через 30 секунд выбежал из больницы. У нее был похищен телефон « » стоимостью 23000 рублей с двумя симкартами операторов », которые ценности не представляют. Причиненный ей ущерб в размере рублей она считает значительным, ее доход 30 тысяч рублей в месяц.

Свидетель П. пояснила, что она работает продавцом в магазине « », на ..... <...> г. утром в магазин пришел подсудимый, передал ей телефон « », попросил дать денег на еду и сигареты, которые намеревался вернуть вечером, чтобы забрать телефон. Подсудимый иногда подрабатывает в магазине, убирая мусор, за что она давала ему деньги. В этот же день телефон был изъят сотрудниками полиции.

Вина Панина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением Г., из которого установлено, что <...> г. у нее с медицинского поста в Ухтинской психиатрической больнице был похищен телефон /л.д. 3/

-протоколом осмотра помещения магазина « » на ...., в ходе осмотра П. выдала сотовый телефон « »/л.д. 11-14/

-копиями документов, подтверждающих факт приобретения и стоимость телефона, представленных потерпевшей /л.д. 27/

-протоколом осмотра телефонного аппарата « » в корпусе золотистого цвета на две симкарты, в одном из гнезд установлена симкарта оператора «Мегафон», в другом симкарта отсутствует /л.д.47-51/

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Панин обнаруживает признаки параноидной шизофрении непрерывного типа течения, неполная ремиссия. Учитывая стабильное состояние с года, относительную трудоустроенность, отсутствие психопродуктивной симптоматики, целенаправленность и мотивированность преступления. Комиссия приходит к выводу, что в период совершения деяния Панин не страдал каким-либо хроническим либо временным душевным расстройством, которое лишало бы его способности и возможности в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, не страдает он и на момент проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /л.д. 72-74/.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Панина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и кладет в основу обвинительного приговора показания Панина на предварительном следствии, которые были оглашены судом и которые подтверждены подсудимым. Его показания согласуются со всеми исследованными доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей о наличии у нее похищенного имущества, месте нахождения похищенного имущества, а также о том, что со слов коллеги по работе потерпевшей стало известно, что непосредственно перед обнаружением пропажи телефона, в больницу приходил Панин, показаниями свидетеля П., которой Панин передал похищенный им телефон, сообщив, что тот принадлежит ему, а также приведенными в приговоре и исследованными судом письменными доказательствами – протоколом осмотра помещения магазина, где свидетелем Поладовой был выдан телефон, похищенный Паниным у потерпевшей, копиями документов, подтверждающих факт приобретения потерпевшей телефона. Указанные доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются межу собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях. Расширения круга доказательств не требуется. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Заявление подсудимого о совершенном им преступлении, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения и место нахождения похищенного имущества, что нашло свое подтверждение при проведении дальнейших следственных действий. Сведения, изложенные им в заявлении, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Панин похитил чужое имущество, которое ему не принадлежало. Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет, подсудимым эти обстоятельства не оспариваются.

Общая сумма причиненного потерпевшей ущерба существенно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимум, и с учетом материального положения потерпевшей, суд признает причиненный ущерб значительным.

При совершении хищения подсудимый действовал тайно, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстным умыслом, поскольку похитил имущество, представляющее определенную материальную ценность, фактически обратил имущество в свою собственность. Преступление было им окончено, т.к. Панин распорядился похищенным.

Таким образом, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, квалифицирующий признак, предусмотренный частью второй статьи 158 УК РФ, нашедшими свое подтверждение.

Панин ранее не судим, неоднократно освобождался от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, он не имеет постоянного места жительства, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, а также пенсионером по возрасту, за последний год не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, суд признает Панина вменяемым.

Вину по предъявленному обвинению Панин признал, ущерб возмещен путем возвращения потерпевшей похищенного телефона, который был изъят при активном способствовании Панина, указавшего место нахождения похищенного им имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панина суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний относительно способа совершения преступления, указании места нахождения похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба путем указания места нахождения похищенного имущества, а также наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку учитывает то обстоятельство, что Панин руководствовался корыстным мотивом при совершении хищения, при этом похитил имущество лица, знакомого ему, его действия, кроме того, были построены и на личной неприязни к потерпевшей, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения Панина от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа суд не находит, т.к. учитывает данные о личности подсудимого, который в настоящее время постоянного места работы не имеет, страдает хроническим заболеванием, неоднократно освобождался от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паниным умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Панина и предотвращение совершения им иных противоправных деяний, возраст и состояние здоровья, семейное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, исправление Панина невозможно без изоляции его от общества, оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, в том числе для применения положений ст. 53-1, 73, 64 УК РФ суд не находит. Совокупность исследованных судом смягчающих наказание обстоятельств, позиция Панина по предъявленному обвинению, его отношение к содеянному и раскаяние, позволяют не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию общего режима с учетом возраста и состояния здоровья Панина, а также с учетом того, что он неоднократно освобождался от уголовной ответственности в связи с применением принудительной меры медицинского характера.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора с <...> г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панина под стражей с <...> г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: след руки - уничтожить, телефон считать возвращённым потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А.Новоселова