Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-836/2018 от 14.03.2018

Судья Петлюра В.В.                     Дело № 33-836/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крупяновой Светланы Борисовны и Егурнова Сергея Александровича к Саломатину Александру Ивановичу, Саломатиной Любови Ивановне, Саломатину Роману Александровичу и Тиняковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе Саломатина Александра Ивановича, Саломатиной Любови Ивановны, Саломатина Романа Александровича и Тиняковой Светланы Александровны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крупяновой Светланы Борисовны и Егурнова Сергея Александровича к Саломатину Александру Ивановичу, Саломатиной Любови Ивановне, Саломатину Роману Александровичу и Тиняковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Саломатина Александра Ивановича, в пользу истцов Крупяновой Светланы Борисовны и Егурнова Сергея Александровича в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать с ответчика Саломатиной Любови Ивановны, в пользу истцов Крупяновой Светланы Борисовны и Егурнова Сергея Александровича в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать с ответчика Саломатина Романа Александровича, в пользу истцов Крупяновой Светланы Борисовны и Егурнова Сергея Александровича в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать с ответчика Тиняковой (Саломатиной) Светланы Александровны, в пользу истцов Крупяновой Светланы Борисовны и Егурнова Сергея Александровича в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать в равных долях с ответчиков Саломатина Александра Ивановича, Саломатиной Любови Ивановны, Саломатина Романа Александровича и Тиняковой (Саломатиной) Светланы Александровны, в пользу Крупяновой

Светланы Борисовны, в возмещение причиненных истцу пожаром убытков движимому имуществу на общую сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков Саломатина Александра Ивановича, Саломатиной Любови Ивановны, Саломатина Романа Александровича и Тиняковой (Саломатиной) Светланы Александровны расходы истцов по уплаченной государственной пошлине в размере 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей: 3584 (три тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу Егурнова Сергея Александровича, по 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей с каждого ответчика и 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу Крупяновой Светланы Борисовны по 1 146 (одной тысячи сто сорок шесть) рублей с каждого ответчика.

Взыскать в равных долях с ответчиков Саломатина Александра Ивановича, Саломатиной Любови Ивановны, Саломатина Романа Александровича и Тиняковой (Саломатиной) Светланы Александровны в пользу Егурнова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков Саломатина Александра Ивановича, Саломатиной Любови Ивановны, Саломатина Романа Александровича и Тиняковой (Саломатиной) Светланы Александровны в пользу Крупяновой Светланы Борисовны расходы на оплату оценки и экспертизы по определению стоимости ущерба от пожара в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, по 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчиков Саломатина А.И., Саломатина Р.А., представляющего свои интересы и по доверенности интересы ответчиков Саломатина А.И., Саломатиной Л.И., Тиняковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, как незаконное, возражения на апелляционную жалобу Крупяновой С.Б., Егурнова С.А. и его представителя по доверенности Годовикова Б.С., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крупянова С.Б. и Егурнов С.А. обратились в суд с иском к Саломатину А.И., Саломатиной Л.И., Саломатину Р.А. и Тиняковой С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что им в двухквартирном <адрес> на праве собственности принадлежит квартира №2, а ответчикам квартира №1.

02.09.2015 в части дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого квартире №2 причинён ущерб на 416 000 руб., что подтверждается справкой № 112-2-10-15 от 04.09.2015 и отчетом № 70 от 15.05.2017 об оценке величины реального ущерба. Так, в квартире выгорела кровля по всей площади, внутренняя отделка, перекрытия и предметы обихода.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.07.2017 усматривается, что очаг пожара находился в чердачном помещении, наиболее вероятно на участке ввода электричества в квартиру № 1, принадлежащую ответчикам. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов чердачного помещения в результате аварийного режима работы электроустановок дома. Исходя из имеющихся данных о том, что причиной пожара является возгорание горючих материалов чердачного помещения в результате аварийного режима работы электроустановок дома, данные обстоятельства не исключают, что в электрическую сеть мог быть включен мощный потребитель электроэнергии, что привело к уничтожению имущества, принадлежащего Крупяновой С.Б. на сумму 987 335 руб., то есть в крупном размере в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 69 от 28.04.2017 очаговая зона пожара находилась в районе расположения веранды квартиры № 1, пристроенной к дому с юго-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в нем, от тепла электрических процессов, произошедших в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Крупянова С.Б. и Егурнов С.А. просили суд взыскать с Саломатина А.И., Саломатиной Л.И., Саломатина Р.А., Тиняковой С.А.:

- солидарно в возмещение причиненных пожаром убытков недвижимому имуществу 396 754 руб. (198 327 руб. каждому истцу);

- солидарно в возмещение причинённых пожаром убытков движимому имуществу 100 000 рублей в пользу Крупяновой С.Б.;

- солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 168 руб.: 3 584 руб. в пользу Егурнова С.А., 4 584 руб. в пользу Крупяновой С.Б.;

- в пользу Егурнова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.;

- в пользу Крупяновой С.Б. расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от пожара в размере 16 500 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Саломатин А.И., Саломатина Л.И., Саломатин Р.А. и Тинякова С.А. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят отменить его, как незаконное, производство по делу прекратить.

Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Саломатина Р.А. и Тиняковой С.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Саломатина Р.А. и Тиняковой С.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, поскольку при удовлетворении второго иска изменится круг ответчиков по настоящему гражданскому делу, в который не войдут Саломатин Р.А. и Тинякова С.А., которые в квартире не проживают и не зарегистрированы.

Указывает на то, что показания свидетелей Г.Н.Ф., З.Ю.С., М.Е.М., В.Н.А., Р.Г.Е. противоречат материалам дела в части размера причиненного пожаром материального ущерба и степени повреждений имущества истцов, тем не менее суд данные показания положил в основу решения

Возражают против того, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Д.Г., П.Л.Н., Е.А.Е., которые подтвердили, что открытого горения внутри квартиры не было.

Полагают, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба движимого имущества в том объеме, в котором он заявлен истцами, поскольку движимое имущество не было идентифицировано, истцами не подтверждено документально его приобретение, объем движимого имущества и размер причиненного ущерба основаны только на противоречивых показаниях Крупяновой С.Б.

Суд не дал оценки тому, что до проведения строительно-технической экспертизы Крупянова С.Б. подтверждала, что на момент пожара водопровода и канализации в ее квартире не было, однако после проведения экспертизы изменила показания, заявив о наличии водопровода в квартире.

Приводят перечень имущества, которое не было представлено на обозрение эксперту при проведении товароведческой экспертизы и последним оценено со слов Крупяновой С.Б.

Настаивают на том, что в ходе судебного следствия суд не установил вину ответчиков в причинении ущерба истцам.

Указывают на то, что заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела № 150085 не определено, какой именно аварийный режим работы электроустановок привел к возникновению пожара, а сделан предположительный вывод о причине его возникновения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьёй 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения, с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 02.09.2015 произошло возгорание жилого одноэтажного, двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о пожаре от 02.09.2015 пожар произошел в двухквартирном частном доме, имеющем общую крышу, в первой и во второй квартире по адресу: <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела кровля на площади 65 кв.м, имелось распространение огня на кровлю смежной квартиры.

Квартира №1 в данном доме на основании договора от 27.07.1993 о передаче квартиры в собственность, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому: Саломатину А.И., Саломатиной Л.И., Саломатину Р.А. и Тиняковой (до регистрации брака Саломатиной) С.А. (т. 1 л.д. 238, 239, т. 2 л.д. 146, 148-151).

Квартира №2 в указанном доме на основании договора от 26.10.1993 о передаче квартиры в собственность, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому: Крупяновой (ранее Егурновой) С.Б. и Егурнову С.А. (т.1, л.д. 54)

Из справки МЧС России ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области отделения надзорной деятельности по Глазуновскому и Малоархангельскому районам от 04.09.2015 усматривается, что в результате пожара по адресу: <адрес> пострадало чердачное помещение по всей площади, частичные прогары потолочного перекрытия, внутри квартиры повреждены предметы мебели.

25.10.2015 по факту пожара, произошедшего 02.09.2015 в жилом одноэтажном, двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было возбуждено уголовное дело №150085.

Заключением межведомственной комиссии администрации Малоархангельского района №17 от 04.12.2015 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан не пригодным для дальнейшего проживания (т. 1, л.д. 52).

Постановлением и.о. дознавателя МОНД и ПР по Глазуновскому и Малоархангельскому районом от 26.10.2016 Крупянова С.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №150085.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Малоархангельскому району от 15.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу №150085 приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (т.1, л.д.10,11).

Между тем, по результатам следственных действий было установлено, что вследствие пожара, в результате неосторожного обращения источником повышенной опасности, произошло уничтожение принадлежащего Крупяновой С.Б. имущества на общую сумму 987 335 руб., то есть в крупном размере (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно результатам пожарно-технической экспертизы № 212 от 09.12.2016, очаг пожара находился на чердачном помещении, наиболее вероятно на участке ввода электричества в квартиру № 1. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов чердачного помещения в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок дома (т. 1, л.д.107-112).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области № 69 от 28.04.2017, проведенного в рамках расследования уголовного дела, усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание материалов строительных конструкций строения дома и горючих материалов, находившихся в нем, от тепла электрических процессов, возникших в результате аварийного режима работы электроустановок. Очаговая зона пожара находилась в районе расположения веранды квартиры № 1, пристроенной к дому с юго-восточной стороны.

По заключению экспертизы № 87/1-1 от 08.02.2017, выполненной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела №150085, установлено, что действительная стоимость строения – <адрес> составляет 354 949 руб. (т. 1, л.д. 171-175).

Согласно отчету № 70 от 15.05.2017 ООО «Экспресс-оценка» об оценке величины реального ущерба, причинённого в результате пожара жилому помещению по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановление первоначального состояния указанного жилого помещения (величина реального ущерба) составляет 416 000 руб. (т. 1, л.д. 12-48).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков, не согласившихся с отчетом № 70 от 15.05.2017 ООО «Экспресс-оценка», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2017 №1350/1-2 действительная стоимость квартиры Крупяновой С.Б. и Егурнова С.А. расположенной по адресу: <адрес> на момент возникновения пожара, то есть на 02.09.2015 составила 430 765 рублей (т. 2 л.д. 130-140).

Судом первой инстанции также для определения ущерба движимого имущества Крупяновой С.Б., причиненного пожаром, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная группа «Сколько».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Сколько» от 23.01.2018 №1-2012 стоимость ущерба (действительная рыночная стоимость с учетом износа) движимого имущества, причиненного пожаром: шкафа для одежды, шкафа-купе, тумбочки, гладильной доски, письменного стола, стенки (набор шкафов), двух телевизоров, двух книжных полок, пяти карнизов для штор, пылесоса, трёх ковров, четырех комплектов штор, двух люстр, двух бра, четырёх стульев, кухонного гарнитура, аквариума пластикового, обеденного стола, комплекта мягкой мебели, двух кресел, кровати односпальной, кровати двухспальной, двух швейных машинок и книг, на момент возникновения пожара, то есть на 02.09.2015 составляет 105 360 рублей.

Факт причинения ущерба истцу в результате пожара 02.09.2015 также подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.Ф., З.Ю.С., К.С.А., К.Д.Г., М.А.Г., М.Е.М., Р.Г.Е., Л.В.Н., В.Н.А., Д.Н.Г., Ю.Е.В., Е.А.Е., С.И.А.., П.А.М., Ж.С.Н., Ш.С.Н.

Согласно техническому паспорту стоимость квартиры после пожара на 06.03.2017 составляет 34010 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уменьшили сумму исковых требований в части возмещения причиненных пожаром убытков недвижимому имуществу, снизив сумму ущерба на остаточную стоимость квартиры - 34010 руб. В части возмещения убытков причиненных пожаром движимому имуществу, просили исключить из состава движимого имущества швейные машины.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и учитывая, что обязанность по содержанию электроустановок дома в исправном состоянии лежит на собственнике, также как и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам в результате пожара ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Сколько» №1-2012 от 23.01.2018 о действительной рыночной стоимости (с учетом износа) движимого имущества истцов и заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» №1350/1-2 от 05.12.2017 о действительной стоимости квартиры истцов на момент пожара за минусом остаточной стоимости квартиры ( 430 765 руб.-34010руб.).

При этом судом было учтено, что ответчиком подтвержденных доказательствами возражений относительно стоимости уничтоженного имущества не представлено.

С учетом ходатайства истцов об уменьшении суммы исковых требований, суд первой инстанции обосновано взыскал с каждого из ответчиков в пользу Крупяновой С.Б. и Егурнова С.А. в счет возмещения убытков причиненных пожаром недвижимому имуществу по 99 188 руб. 50 коп. и по 49 594 руб. 25 коп., в счет возмещения убытков причиненных пожаром движимому имуществу по 25 000 руб.

Также судом первой инстанции верно определен размер возмещения судебных расходов, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцам опровергаются собранными по делу доказательствами, по своему существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с заключением эксперта от 05.12.2017 №1350/1-2, судебная коллегия отклоняет. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда. Эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное правило оценки доказательств судом соблюдено.

Несогласие в жалобе ответчиков со взысканным судом размером ущерба в заявленном истцами объеме, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств иного размера ущерба по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Саломатина Р.А. и Тиняковой С.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Д.Г., П.Л.Н., Е.А.Е., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судом при принятии решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка показаниям указанных лиц, наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены, при этом, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатина Александра Ивановича, Саломатиной Любови Ивановны, Саломатина Романа Александровича и Тиняковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи