Решение по делу № 33-646/2020 от 20.01.2020

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-6459/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-646/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования Петрина Д.В. удовлетворены частично.

С Бариновой Е.Н. и Баринова С.В. в пользу Петрина Д.В. взысканы в солидарном порядке ущерб в размере 475 170 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 15 600 рублей.

С Бариновой Е.Н. в пользу Петрина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 85 копеек.

С Баринова С.В. в пользу Петрина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 85 копеек.

С Бариновой Е.Н. в пользу Петрина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей.

Петрину Д.В. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру операция №... от <ДАТА> госпошлина в размере 642 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Бариновой Е.Н., Петрина Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., Баринова Е.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ..., состоящим на регистрационном учете за Бариновым С.В., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Peugeot Boxer, государственный номерной знак ..., под управлением собственника Петрина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждении, Бариновой Е.Н. - тяжкий вред здоровью, Петрину Д.В. - легкий вред здоровью.

Ссылаясь на вину в ДТП водителя Бариновой Е.Н., не исполнившей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА>, согласно которому восстановление транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ..., экономически нецелесообразно, вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей, Петрин Д.В. обратился в суд с иском к Бариновой Е.Н., Баринову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 618 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по: составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, оплате услуг эвакуатора - 16 560 рублей, оплате автостоянки - 15 600 рублей, уплате государственной пошлины - 9772 рублей.

В судебном заседании истец Петрин Д.В. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков, определенной заключением судебного эксперта, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баринова Е.Н. и ее представитель Васева Я.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая возможным взыскать ущерб за вычетом стоимости годных остатков, просили снизить размер денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Баринов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Прокурор прокуратуры города Вологды Соловьева О.Н. в судебном заседании полагала обоснованным требование истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баринова Е.Н., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, выражая несогласие с взысканием ущерба и убытков в солидарном порядке с Бариновым С.В., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта о взыскании с нее в пользу истца ущерба в размере 475 170 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 15 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9130 рублей, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его подлежащим отмене в части взыскания в пользу Петрина Д.В. в солидарном порядке с Бариновой Е.Н. и Баринова С.В. материального ущерба, расходов: по составлению отчета об оценке, по эвакуации автомобиля, по оплате автостоянки, с ответчиков – расходов по уплате государственной пошлины и изменению в части размера государственной пошлины, возвращенной истцу, как излишне уплаченной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Баринов С.В., являясь собственником транспортного средства Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ..., допустил к его управлению Баринову Е.Н., обязательная гражданская ответственность которой не застрахована, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный Петрину Д.В. в результате ДТП вред, определив его на основании заключения эксперта индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. от <ДАТА> в размере 475 170 рублей, и взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходов по оплате автостоянки – 15 600 рублей.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Петрина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 85 копеек с Бариновой Е.Н., 3475 рублей 85 копеек - с Баринова С.В., в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, возвратил истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 642 рублей.

В связи с причинением в результате ДТП <ДАТА> Петрину Д.В. легкого вреда здоровью, суд взыскал в его пользу с Бариновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не может согласиться с возложением на Баринову Е.Н. и Баринова С.В. солидарной ответственности за причинение материального ущерба, причиненного Петрину Д.В., и судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела, объяснений Бариновой Е.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ..., приобретен Бариновым С.В. в период брака с Бариновой Е.Н. и в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей собственностью супругов.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль находится в общей собственности супругов. Баринова Е.Н., являясь законным владельцем, управляла транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку Баринова Е.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак ..., то в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности у Баринова С.В. не находится в причинно-следственной связи с совершением Бариновой Е.Н. ДТП.

В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что Баринов С.В. должен нести солидарную ответственность за причиненный вред с его причинителем, не основан на законе.

Применение к возникшим правоотношениям требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Каких-либо иных норм права, в соответствии с которыми Баринова Е.Н. и Баринов С.В. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный Петрину Д.В. в результате ДТП <ДАТА>, судом не приведено в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае к основному требованию о взыскании материального ущерба не могут быть применены нормы о солидарной ответственности, то взыскание судом с ответчиков солидарно расходов по оценке, услуг эвакуатора и автомобильной стоянки также нельзя признать законным.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем четвертого отдела Следственного управления УМВД России по Вологодской области <ДАТА> по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №... от <ДАТА>, следует, что заключением эксперта №... от <ДАТА> у Петрина Д.В. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение НУАЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» <ДАТА> обнаружены: ..., поставлен диагноз ..., ..., ..., ....

Для лечения раны на голове размером ... см, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Петрина Д.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

Исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел все установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает и соглашается с выводом суда о взыскании с Бариновой Е.Н. в пользу Петрина Д.В. компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела оснований полагать такой размер компенсации завышенной не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года об исправлении описки отменить в части взысканных в пользу Петрина Д.В. с Бариновой Е.Н. и Баринова С.В. в солидарном порядке ущерба в размере 475 170 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходов по оплате автомобильной стоянки в размере 15 600 рублей, государственной пошлины с Бариновой Е.Н. в размере 3775 рублей 85 копеек, с Баринова С.В. в размере 3475 рублей 85 копеек.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Петрина Д.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Е.Н. в пользу Петрина Д.В. материальный ущерб в размере 475 170 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5609 рублей 09 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7615 рублей 85 копеек.

Петрину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Баринову С.В. отказать.

Петрину Д.В. возвратить государственную пошлину в размере 2156 рублей 15 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от <ДАТА>.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: