Решение по делу № 33-5520/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-1577/2018
г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2019 года                 № 33-5520/2019     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Самойловой Е.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Гамуровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Дмитрия Вадимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Саруханяну Сурену Гамлетовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Саруханяну С.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саруханян С.Г., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 195 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» посредством доплаты страхового возмещения в размере 115 500 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 600 рублей, в том числе расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 44 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Также, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия превысил размер лимита по договору ОСАГО, просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Саруханяна С.Г. в счет возмещения материального ущерба 69 600 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года исковые требования Семенова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойка в размере 88 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 583 рублей 25 копеек. С Саруханяна С.Г. в пользу Семенова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Саруханян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушения норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, которым он управлял в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не выяснения оснований управления спорным транспортным средством, а также о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Саруханяна С.Г. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на что размер определенных ко взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Дзюбанюк В.В. выразил свое несогласие с приведенными в их обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены собственник транспортного средства, находившегося под управлением Саруханяна С.Г. – Глуховская В.С., а также Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), как профессиональное объединение страховщиков, в связи с отзывом у страховой компании, застраховавшей ответственность истца лицензии, признанием ООО СК «Московия» банкротом (т. 2 л.д. 34-38).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, Семенов Д.В. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей; с ответчика Саруханяна С.Г. – в счет возмещения материального ущерба 186 100 рублей, судебные расходы в размере 26 527 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Семенова Д.В. – Дзюбанюк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил. Направил письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Саруханян С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Саруханяна С.Г. – Безрук В.В. с исковыми требованиями в части взыскания с Саруханяна С.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не согласился. Указывая на отсутствие вины Саруханяна С.Г. в причинении ущерба имуществу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Глуховская В.С., РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25 июля 2017 года №37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на автодороге <адрес>, 714 км + 200 м, Республика Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащим на праве собственности Семенову Д.В. и автомобиля FAW Oley, государственный регистрационный знак №, под управлением Саруханяна С.Г. и принадлежащего на праве собственности Глуховской В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля под управлением Саруханяна С.Г. – ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении Саруханяна С.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 83).

Согласно информации ОМВД России по г. Алуште, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 212, 213 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением следователя отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя ФИО11 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 102-106).

В ходе судебного разбирательства ответчик Саруханян С.Г. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба оспаривал.

Для определения наличия возможности у участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Саруханяна С.Г. по делу была назначена комплексная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы им. ФИО14» (далее – ООО «ЦСЭ им. ФИО14»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ им. ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя Саруханяна С.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно Саруханян С.Г. своими действиями создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля истца.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 указанных Правил закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу п. 9.10 данных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе исследования судебный эксперт установил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Саруханян С.Г. объективно мог располагать технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения им требований дорожной разметки и вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаться строго по полосе, предназначенной для движения в данном направлении и ограниченной указанной линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно снизить ее до безопасной величины, не меняя полосы движения, а при необходимости вплоть до остановки транспортного средства, не изменять направление своего движения влево и не выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством истца, несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Отметив, что она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины водителя, управлявшего транспортным средством истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях ответчика Саруханяна С.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной обстановке, что привело к столкновению и причинению ущерба автомобилю истца.

Выводы судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. ФИО14» согласуются с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-106).

При этом, указания ответчика на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажира управляемого им автомобиля, который, опасаясь столкновения с движущимся впереди грузовым автомобилем, резко повернул руль влево, что повлекло выезд автомобиля на встречную полосу, не свидетельствуют об отсутствии вины Саруханяна С.Г., с учетом выводов судебного эксперта о наличии у последнего технической возможности избежать столкновения путем соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, скоростного режима, позволяющего своевременно реагировать на дорожную ситуацию, а также совершения действий по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Саруханян С.Г.

Разрешая исковые требования в части возмещения в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Московия», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Саруханяном С.Г. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании заключения эксперта ООО «ТК Сервис регион» составлен акт о признании события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в сумме 195 900 рублей (т. 1 л.д. 113, 130-133).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал посредством ИП ФИО7 оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 009 237 рублей, с учетом износа – 944 200 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 720 091 рубль, стоимость годных остатков – в размере 183 237 рублей (т. 1 л.д. 21-55).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. подал в адрес страховой компании претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была частично удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством доплаты страхового возмещения в размере 115 500 рублей (т. 1 л.д. 20, 57).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ИП ФИО7

Выражая несогласие с заявленным истцом к возмещению размером ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) ООО «ТК Сервис регион» об отсутствии факта полной гибели транспортного средства истца (л.д. 142-146).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные заключения, представленные сторонами, в качестве надлежащих доказательств размера ущерба транспортного средства истца, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет как доказательство по делу заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ), проведенное судом первой инстанции, поскольку при производстве исследования экспертом не был определен объем повреждений полученных автомобилем истца исходя из механизма столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 162-183).

В связи с указанным, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ им. ФИО14» (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ им. ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом к возмещению механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения левой передней двери, были образованы в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия и динамика его развития следующим образом: происшествие состояло из двух событий, первым из которых являлось столкновение автомобилей под управлением ответчика Саруханяна С.Г. и водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством истца. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО11 двигался по проезжей части автодороги со стороны г. Алушта в направлении г. Ялта. Автомобиль под управлением Саруханяна С.Г. двигался во встречном направлении, находясь в состоянии заноса. Столкновение указанных автомобилей было встречным, угловым, для автомобиля истца носило блокирующий характер. Местами первичного контакта являлись: у автомобиля истца – передняя часть кузова, преимущественно с левой стороны, у автомобиля под управлением ответчика – правая боковая поверхность кузова.

В результате столкновения происходила взаимная деформация и разрушение контактирующих деталей, и, когда пластические деформации достигли критического предела, автомобиль истца вышел из контакта с автомобилем под управлением Саруханяна С.Г. и продолжил смещаться в направлении первоначального движения, с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки и отклонением вправо, совершил наезд на бордюрный камень, о чем свидетельствуют повреждения диска его правого переднего колеса, после чего, когда инерция его движения была окончательно погашена, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 553 700 рублей, без учета износа – 586 100 рублей (т. 2 л.д. 110-189). Одновременно эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно его полная гибель не наступила.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении объем повреждений транспортного средства соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащихся в деле, а также актам осмотров транспортного средства и места происшествия. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного обеспечения «ПС – Комплекс» для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту. При исследовании эксперт руководствовался классификацией столкновений транспортных средств, изложенной в литературных источниках о механизме столкновения для определения полученных транспортным средством повреждений. Кроме того, судебным экспертом были исследованы административные материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЦСЭ им. ФИО14», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 586 100 рублей, с учетом износа – 553 700 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, составил 553 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Между тем, принимая во внимание положения пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 38 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, согласно которым общая сумма страховой выплаты за причинение ущерба имуществу не должна превышать предельный размер, составляющий 400 000 рублей, а также с учетом произведенных страховой компанией выплат, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.В. составит 88 600 рублей (400 000 рублей (страховой лимит) – 195 900 рублей (страховая выплата) – 115 500 рублей (дополнительная страховая выплата)).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного и определенного судом ко взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия в силу вышеизложенных положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

При этом, определяя в качестве надлежащего ответчика Саруханяна С.Г., как водителя транспортного средства, находившегося в собственности Глуховской В.С., судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в результате использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Из сведений, представленных управлением ГИБДД в письме от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FAW Oley, государственный регистрационный знак № являлась Глуховская В.С. (т. 1 л.д. 45-47).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Саруханяна С.Г. пояснил, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим Глуховской В.С. на основании устного разрешения собственника автомобиля, без оформления доверенности. Указанное транспортное средство было передано Саруханяну С.Г. с паспортом транспортного средства и полисом ОСАГО, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия между Саруханяном С.Г. (водителем) и Глуховской В.С. (собственником) трудовых либо гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Третье лицо Глуховская ВС., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о наличии данных обстоятельств судебной коллегии не сообщила, таковые доказательства не представила (т. 2 л.д. 34-38, 48, 51).

Сведений об обращении Глуховской В.С. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует о законности управления Саруханяном С.Г. транспортным средством FAW Oley, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанному ответчику.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит страховщика подлежит взысканию с ответчика Саруханяна С.Г.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба с соответчика в полном размере. В рамках правоотношений со страховой компанией с последней определена ко взысканию сумма страхового возмещения, исчисляемая в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа. Между тем, в правоотношениях с соответчиком ущерб подлежит взысканию в полном размере без учета износа, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеуказанное, с Саруханяна С.Г. в пользу Семенова Д.В. подлежит взысканию ущерб, в сумме 186 100 рублей (из расчета 586 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (страховой лимит).

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату Семенову Д.В. страхового возмещения в размере 195 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была принята и зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ путем доплаты страхового возмещения в размере 115 500 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец на основании собственного волеизъявления определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за указанный период составит 589 190 рублей ((400 000 рублей (страховой лимит) – 195 900 рублей (страховая выплата) – 115 500 рублей (дополнительная страховая выплата)) х 1% х 665 дней).

Между тем, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки составит 400 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (88 600 рублей), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере (на общую сумму 311 400 рублей до подачи иска в суд), наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведенной по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 12 060 рублей 52 копейки, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 400 000 рублей до 80 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 44 300 рублей (88 600 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО7, оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией т. 1 л.д. 73).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат возмещению со страховой компании в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 527 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 527 рублей (т. 1 л.д. 6).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам, в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 274 700 рублей (88 600 рублей (определенная ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма) + 186 100 рублей (определенная ко взысканию с Саруханяна С.Г. сумма)) и размера удовлетворенных судом исковых требований истца к каждому ответчику, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины составит 32,25% от удовлетворенной части иска в сумме 2 104 рубля 96 копеек, с ответчика Саруханяна С.Г. – в размере 67,75% от удовлетворенной части иска в сумме 4 422 рубля 04 копейки.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Семенова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины за указанные требования, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей (от удовлетворенных требований истца имущественного характера о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей).

Относительно исковых требований о возмещении с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца представляли Гладюк Д.В., Дзюбанюк В.В. расходы на оплату услуг представителей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 210). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление и уточненное исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150, 211, 218-219).

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 32,25% от удовлетворенной части иска в сумме 3 870 рублей, с ответчика Саруханяна С.Г. – в размере 67,75% от удовлетворенной части иска в сумме 8 130 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 151).

Данная экспертиза была произведена ООО МЦСЭ.

Согласно представленному ООО МЦСЭ счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 161).

В подтверждение оплаты расходов за производство судебной экспертизы истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 207).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно в пользу истца, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32,25% от удовлетворенной части иска в сумме 2 580 рублей, с ответчика Саруханяна С.Г. – в размере 67,75% от удовлетворенной части иска в сумме 5 420 рублей.

Кроме того, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО МЦСЭ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 580 рублей (32,25%), с ответчика Саруханяна С.Г. – в размере 5 420 рублей (67,75%).

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика Саруханяна С.Г. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая и трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Саруханяна С.Г. (т. 2 л.д. 69-72).

Указанная экспертиза проведена ООО «ЦСЭ им. ФИО14».

Согласно представленному ООО «ЦСЭ им. ФИО14» заявлению о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 108).

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком Саруханяна С.Г. не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 9 675 рублей (32,25%), с Саруханяна С.Г. – 20 325 рублей (67,75%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Семенова Дмитрия Вадимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Саруханяну Сурену Гамлетовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Дмитрия Вадимовича страховое возмещение в размере 88 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 870 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 104 рубля 96 копеек.

Взыскать с Саруханяна Сурена Гамлетовича в пользу Семенова Дмитрия Вадимовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 130 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 рубля 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 580 рублей.

Взыскать с Саруханяна Сурена Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 420 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы им. ФИО14» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 9 675 рублей.

Взыскать с Саруханяна Сурена Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы им. ФИО14» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 20 325 рублей.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             Е.В. Самойлова

                                      Л.В. Романова