Решение по делу № 33-3269/2015 от 25.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гончаровой С.В., ООО «Сельта»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Гончаровой С.В. – Попова Г.И., представителя ответчика ООО «Сельта» Колупаева Д.В., поддержавших доводы, приведенные в поданных ими апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

28 июня 2014 года около 19 часов на автодороге <адрес> в селе <адрес> <адрес> Белгородской области В.В.П. управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «*», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащими ЗАО «Тандер», находящимися в пользовании ООО «Сельта» по договору аренды, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение со стоящим на правой, попутной ему полосе движения пассажирским автобусом марки «ПАЗ №», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП трое пассажиров автобуса были смертельно травмированы, а десяти пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Гончаровой С.В. причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

Согласно приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года, вступившему в законную силу, виновным в ДТП признан водитель В.В.П. работавший водителем в ООО «Сельта», который нарушил правила дорожного движения, а именно допустил управление транспортным средством в утомленном состоянии и уснул за рулем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «*» и прицепа «*» была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автобуса ПАЗ 4234 в АО «Страховая группа «МСК».

Дело инициировано иском Гончаровой С.В., в котором она ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения <данные изъяты> тяжести. В течение 185 дней (с 28 июня 2014 года по 05 января 2015 года) она находилась на лечении, сначала на стационарном, а затем на амбулаторном, в связи с чем утратила средний заработок, который составляет *** рублей (*** руб. -среднемесячный заработок : 29,3 х 185 дней). Также ею произведены дополнительные расходы на лечение - проведение МРТ, приобретение лекарств и корсета, всего на сумму *** рублей. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ей имущества — сотового телефона LG, стоимостью *** рублей. В связи с изложенным она просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка *** рублей (из расчета 13 пострадавших человек и размера страховой выплаты 160000 руб.), материальный ущерб вследствие повреждения имущества (сотового телефона) в сумме *** рублей, а с владельца транспортного средства - ООО «Сельта» оставшуюся сумму в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка - *** рублей, понесенных затрат на лечение в сумме *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей, с учетом того, что *** рублей ООО «Сельта» ранее выплатило ей добровольно.

Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, распределив их между ответчиками пропорционально заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования Гончаровой С.В. признаны обоснованными в части.

    С ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу Гончаровой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, - ***, в счет понесенных расходов на представителя в сумме *** рублей, всего *** (*** рублей *** копеек.

С ООО «Сельта» в пользу Гончаровой С.В. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, - *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет понесенных расходов на представителя *** рублей, то есть всего - *** (***) рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Гончарова С.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму, взысканную с ООО «Росгосстрах» до *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит решение суда изменить в части взыскания утраченного заработка, возмещения услуг представителя, снизив их размер, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать, так как считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене, обсудив мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 160000 рублей, а пострадавших при данном ДТП 13 человек и счел необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой С.В. только *** рублей, в размере заявленных истицей требований, а с ООО «Сельта» - *** рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни и здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах в отличие от случаев возмещения имущественного вреда, которое распределяется на всех выгодоприобретателей.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, и изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 49-КГ15-4.

Следовательно, судом были неверно определен размер страховой выплаты, подлежащей возмещению со страховой компании в пользу потерпевшей. Доводы в апелляционной жалобе ООО «Сельта» о том, что их права были нарушены, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля и прицепа была застрахована в ООО «Росгострах» заслуживают внимания.

Судом не было учтено, что и ООО «Росгострах», и АО «Страховая группа «МСК», застраховавшая ответственность при управлении автобуса ПАЗ № государственный регистрационный знак №, несут ответственность по выплате вреда в сумме 160000 руб. по каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, причинение вреда здоровью истицы имело место при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, т.е. посредством двух транспортных средств, и вследствие столкновения автопоезда с автобусом ПАЗ № В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 указано, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В связи с этим по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиками застраховавшими ответственность при управлении названных транспортных средств.

В данном случае обязательства по возмещению истице вреда здоровью возникли из трех самостоятельных договоров страхования, по каждому из которых предусмотрена страховая сумма, установленная ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., а общий лимит ответственности перед потерпевшей Гончаровой С.В. составляет 480000 руб.

Поскольку сумма возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежащая выплате Гончаровой С.В. не превышает 480000 руб., то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на ООО «СЕЛЬТА», как владельца автомобиля <данные изъяты> в составе прицепа «<данные изъяты>», на основании ст. 1072 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО «СЕЛЬТА» в пользу Гончаровой С.В. утраченного заработка в сумме *** руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то подлежат уменьшению расходы по уплате госпошлины, взысканные с ООО «СЕЛЬТА» в доход бюджета муниципального образования на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, до *** руб.

Отказ во взыскании утраченного заработка с ООО «СЕЛЬТА» не препятствует истице обратиться к страховщикам за выплатой недополученной страховой суммы в возмещение вреда здоровью.

Указание в жалобе истицы о необходимости выхода за пределы заявленных ею требований в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации и разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Сельта», судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в *** рублей в пользу Гончаровой С.В., суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных Гончаровой С.В. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также и то, что ответчиком в добровольном порядке ей выплачено *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод в жалобе ООО «Сельта» о том, что суд не учел обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, тот факт, что столкновение произошло со стоящим на полосе движения автобусом, производящем посадку высадку пассажиров, при отсутствии оборудованной остановки, не убедителен.

Причинение вреда здоровью истице произошло источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания. Указанные в жалобе обстоятельства ДТП не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку приговором суда водитель автомобиля, находящегося в пользовании ООО «Сельта» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что суд не учел, что ООО «Сельта» произвело компенсацию всем потерпевшим, семьям погибших на сумму более <данные изъяты>. рублей правового значения не имеет, поскольку в данном случае судом было учтено, что Гончаровой С.В. было выплачено в добровольном порядке *** рублей.

Вместе с тем, истицей было заявлено требование о взыскании компенсации в размере *** рублей, суд учитывая все обстоятельства дела посчитал необходимым взыскать *** рублей

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленной судом суммой компенсации морального вреда, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, по сути, являются оценочным мнением ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе ООО «Сельта» на чрезмерность взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит не убедительным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в *** руб. данному принципу отвечает.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в жалобе о непродолжительности и несложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не опровергают выводы суда, поскольку представителем затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и принималось личное участие при подготовке и в судебных заседаниях по вызову суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Гончаровой С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО «Сельта» в пользу Гончаровой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка *** руб.

Принять в этой части новое решение, которым Гончаровой С.В. в требовании к ООО «Сельта» о взыскании утраченного заработка отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО «Сельта» в доход местного бюджета госпошлины, снизив ее до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой С.В., ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи