Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1049/2016 ~ М-607/2016 от 15.03.2016

Указанное определение не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно

Дело № 2-1049/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротатовой О.Х. к Суслонову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ротатова О.Х. обратилась в суд с иском к Суслонову А.В., в котором просит в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства «***», VIN ***, от **** взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных за указанный автомобиль; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля *** *** года выпуска, VIN ***. Истец обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако инспектором вышеуказанный автомобиль был направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Свердловской области. Согласно справке об исследовании №*** от *** года специалистом М.В.Р. установлено, что идентификационный номер автомобиля, приобретенного истцом является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению. *** года указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД, в регистрации транспортного отказано. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Полагает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Ротатова О.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Суслонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление МВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил о рас смотрении дела в его отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец Ротатова О.Х. и ответчик Суслонов А.В., извещенные надлежащим образом, и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу дважды назначалось судебное заседание на 09 июня 2016 года в 14:30 часов и 24 июня 2016 года в 10:30 часов, истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Однако они дважды в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░