Мотивированное решение от 04.03.2020 по делу № 33-27216/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2020

по иску фио, фио и фио к ДГИ адрес о присоединении комнаты, обязании заключить договор социального найма,

установил:

истцы фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании за истцами права на предоставление свободной комнаты № 20 площадью 18,3 кв.м, расположенной в по адресу: адрес, возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма на указанную комнату.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании распоряжения Префекта адрес № 8496 от дата семья фио (в настоящее время – в составе 3 человек: фио, фио, фио) принята на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Савеловского районного суда адрес от дата, постановленным по гражданскому делу № 2-268/12, за фио и фио признано право общей долевой собственности на комнату № 14 (84) площадью 19,5 кв.м по адресу: адрес порядке приватизации. Также семья истцов фактически занимает комнату № 20 площадью 18,3 кв.м в доме по вышеуказанному адресу. Решением Савеловского районного суда адрес от дата, постановленным по гражданскому делу № 2-1790/2013, отказано в удовлетворении требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнаты № 20 по вышеуказанному адресу; встречные исковые требования Департамента о выселении фио, фио из комнаты № 20 – удовлетворены. До настоящего времени жилищные условия истов не улучшены, в то время как комната № 20 в здании бывшего общежития является свободной, в связи с чем имеются основания для ее предоставления истцам на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, доводы, изложенные в ранее поданном письменном отзыве на иск, поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что основании распоряжения Префекта адрес № 8496 от дата семья фио (в настоящее время – в составе 3 человек: фио, фио, фио) принята на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, постановленным по гражданскому делу № 2-268/12, за фио и фио признано право общей долевой собственности на комнату № 14 (84) площадью 19,5 кв.м по адресу: адрес порядке приватизации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов указывает, что их семья также фактически занимает свободную комнату № 20 площадью 18,3 кв.м в доме по вышеуказанному адресу.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, постановленным по гражданскому делу № 2-1790/2013, отказано в удовлетворении требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнаты № 20 по вышеуказанному адресу; встречные исковые требования Департамента о выселении фио, фио из комнаты № 20 – удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поддерживая исковые требования в полном объеме, представитель истцов пояснила, что до настоящего времени жилищные условия семьи истцов, состоящих на очереди с дата, не улучшены, что является основанием для предоставления им на основании договора социального найма свободной комнаты № 20 в здании бывшего общежития.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для присоединения спорного жилого помещения, поскольку ранее судом постановлено решение, подтверждающее отсутствие у истцов прав в отношении комнаты № 20 и их выселении из указанного объекта, а также в связи с тем, что дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда адрес, вследствие чего предоставление жилых помещений в указанном доме, подлежащем сносу, не представляется возможным. Кроме того, как указано ответчиком в письменном отзыве, в 26-комнатной коммунальной квартире (бывшем общежитии) имеются иные граждане, состоящие на жилищном учете, которые могут претендовать на предоставление спорной комнаты.

Действительно, дом № 6 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата № 497-ПП.

Между тем, в соответствии с п. 6 постановления Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" Программа реновации принимается на срок до дата.

Документов, подтверждающих фактическое расселение дома и его снос в ближайшем времени суду не представлено.

При этом, ссылки стороны ответчика на положения Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", в силу ст. 4 которого запрещено предоставление жилых помещений в домах, подлежащих освобождению и сносу, являются не состоятельными и не подлежащими применению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", указанный нормативно-правовой акт подлежит применению в тез случаях, когда основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с:

1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;

3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;

4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом адрес, планами развития округов и районов адрес, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Между тем, доказательств расселения дома № 6 по адрес в связи с вышеприведенными основаниями не представлено, в то время как снос дома предусмотрен в связи с реализацией Программы реновации жилого фонда адрес, регламентированной в соответствии со ст. 7.1 – 7.8 Закона РФ от дата N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", в то время как правовые положения, установленные Законом адрес от дата N 21, применению к реализации указанной программы, введенной в действие на основании федерального законодательства, не подлежат.

Остальные доводы стороны ответчика, изложенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также являются несостоятельными.

Документов, подтверждающих обременение комнаты № 20 правами иных лиц, либо доказательств наличия у иных лиц, состоящих на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, притязаний относительно присоединения спорного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий и наличие у таких лиц преимущественного по отношению к истцам, состоящим на очереди с дата, преимущественного права присоединении комнаты, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также необоснованными являются ссылки стороны ответчика на состоявшееся дата, решение Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1790/2013, об отказе в удовлетворении требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнаты № 20 по вышеуказанному адресу; и удовлетворении встречных исковых требований Департамента о выселении фио, фио из комнаты № 20. Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1790/2013 явилось проверка законности проживания семьи истцов в указанном жилом помещении в отсутствие документов, подтверждающих право вселения в названную комнату. При этом, основания возникновения прав на присоединение указанной комнаты в соответствии со ст. 59 ЖК РФ и ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" предметом рассмотрения названного гражданского дела в дата не являлись, а состоявшееся по гражданскому делу № 2-1790/2013 решение указанные основания не опровергает и обстоятельств, препятствующих для реализации истцами положений ст. 59 ЖК РФ, не устанавливает.

Таким образом, анализируя требования искового заявления в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии у истцов, как лиц, состоящих на жилищном учете, права на присоединение комнаты № 20 по вышеуказанному адресу в связи с чем признает за истцами право на присоединении комнаты № 20, площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Департамент городского имущества адрес обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Как установлено ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Проверка комплектности и содержания представленных истцами документов для решения вопроса о заключении договора социального найма, является прерогативой уполномоченного органа исполнительной власти, в то время как суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Указанное, среди прочего обусловлено, необходимостью исполнения установленной законодателем процедуры обеспечения лиц, состоящих на жилищном учета, жилым помещением по договору социального найма, регламентированной положениями ст. 16 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", а именно: непосредственно перед принятием решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность жилых помещений с помощью адрес, а также не менее чем за год до планируемого принятия такого решения уполномоченный орган исполнительной власти адрес в полном объеме проводит проверку оснований, позволяющих жителям адрес состоять на жилищном учете и дающих им право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью адрес.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению в судебном порядке договора социального найма в отношении спорной комнаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20, ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1