Решение по делу № 2-4/2020 (2-638/2019;) от 28.05.2019

УИД23RS0033-01-2018-001658-11

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                                 10 марта 2020 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мостовского района Краснодарского края Асабина Н.В. в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мостовского городского поселения, Измайловой Людмиле Васильевне, ПАО «Сбербанк России», ООО «Альянс» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и возложении обязанностей,

установил:

прокурор Мостовского района Краснодарского края Асабин Н.В. обратился в суд с иском к администрации Мостовского городского поселения, Измайловой Л.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Альянс», в котором просит:

- Признать недействительным разрешение администрации Мостовского городского поселения № RU-23521101-175 от 22.04.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Измайловой Л.В.;

- Обязать Измайлову Л.В. устранить нарушения, отраженные в акте проверке № 34-28-Ф-42-ВС от 16.04.2014, предоставленном департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, путем выполнения следующих мероприятий:

- выполнить установку 2-х подъемников БК-320, предназначенных для пользования инвалидов на кресле-коляске, обеспечивающих доступность посетителей МГН на все этажи здания;

- оборудовать поручни на пандусе входной площадки;

- на поручнях вдоль путей движения и на их концах установить тактильные указатели с рельефным шрифтом не менее 15 мм или знаками шрифта Брайля;

- выполнить другие работы в соответствии с проектной документацией 74 АСПМ-11-ОДИ.ПЗ.ТОМ-10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

- Обязать Измайлову Л.В. устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем выполнения следующих мероприятий:

- оборудовать все двери эвакуационных выходов ТРЦ «Вита» устройствами для свободного открывания без ключа;

- оборудовать дверь центральной лестничной клетки 2-го этажа ТРЦ «Вита» устройствами для самозакрывания в соответствии с п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

- определить и обозначить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях подсобных помещений, расположенных под лестничными маршами подвального этажа в соответствии с п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 300 «О противопожарном режиме»;

- установить ширину горизонтального участка пути эвакуации в коридоре, ведущем из помещения кафе на лестницу 3-го типа с учетом одностороннего открывания дверей в соответствии с п. 4.3.4 СП1.13130.2009;

- отремонтировать систему противодымной вентиляции, выполненной в подвале ТРЦ «Вита»;

- оборудовать/обустроить расположение открытых площадок таким образом, чтобы стоянки транспорта осуществлялась не ближе 10 метров к зданию торгово-развлекательного комплекса «Вита» в соответствии с СП 4 13130.2013 п. 6.11.2;

- расчистить коридор ТРЦ «Вита», ведущий из помещения кафе на лестницу 3-го типа, а также пути эвакуации предусмотренного для персонала;

- отремонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в помещении, расположенном под лестничным маршем подвального этажа.

- Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем выполнения следующих мероприятий: в помещении Сбербанка убрать временные стеклянные перегородки, ограничивающие зону действия АУГП;

- Обязать ООО «Альянс» устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем выполнения следующих мероприятий:

- в помещении склада магазина «Эльдорадо» убрать временные перегородки, ограничивающие зону действия АУПТ и АУПС;

- в складе магазина «Эльдорадо» исключить эксплуатацию светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Исковое заявление прокурор Мостовского района мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка законности исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торговых комплексов, имеющих развлекательные центры, а также соблюдения требований градостроительного законодательства.

22.04.2014 администрацией Мостовского городского поселения Измайловой Л.В. выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства здания торгово-развлекательного комплекса «Вита», расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, основанием для выдачи которого, в том числе являлись, находящиеся в администрации Мостовского городского поселения заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) от 16.04.2014 № 202-507-34/МК; акт проверки № 34-28- Ф-42-ВС от 16.04.2014 (не содержащее замечаний).

Вместе с тем, согласно информации департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент), распоряжением Управления от 16.04.2014 № 202-507-34/МК утверждено решение об отказе в выдаче соответствующего заключения о соответствии данного объекта технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, акт проверки № 34-28-Ф-42-ВС от 16.04.2014, предоставленный Департаментом существенно отличается от соответствующего акта проверки, явившегося основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и находящегося в администрации Мостовского городского поселения, в части наличия нарушений в отношении объекта строительства.

Так, в акте проверки, предоставленном департаментом, указаны следующие нарушения: не выполнена установка 2-х подъемников БК-320 предназначенных для пользования инвалидов на кресле-коляске, обеспечивающие доступность посетителей МГН на все этажи здания (лист-2, Том-10, «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»); отсутствуют поручни на пандусе входной площадки (лист-1, Том-10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»); на поручнях вдоль путей движения и на их концах не установлены тактильные указатели с рельефным шрифтом не менее 15 мм или знаками шрифта Брайля (ГОСТ Р 50918); не выполнены и другие работы в соответствии с проектной документацией 74-АСПМ-11- ОДИ.ПЗ.ТОМ-Ю «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»).

До настоящего времени указанные нарушения не устранены, соответствие объекта требованиям технических регламентов не обеспечено.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.04.2014, действовавшей на момент выдачи разрешения) (далее – ГрК РФ) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Исходя из положений ст.ст. 1,3, 16, 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которая имеет определенные законодательством требования, обеспечивается системами предотвращения пожара и пожарной защиты, при этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица уполномоченные владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. ст. 2, 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ), объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре и включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Так, прокуратурой Мостовского района, с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мостовского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 24.08.2018 при проведении проверки здания торгово-развлекательного комплекса «Вита», <адрес>, выявлены нарушения ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №    390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту - ППР в РФ):

- не все двери эвакуационных выходов ТРЦ «Вита» оборудованы устройствами для свободного открывания без ключа (п. 35 ППР в РФ);

- не все двери лестничных клеток ТРЦ «Вита» оборудованы устройствами для самозакрывания (отсутствует доводчик на двери центральной лестничной клетки 2-го этажа) (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- не определена и необозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях подсобных помещений, расположенных под лестничными маршами подвального этажа (п. 20 ППР в РФ);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор, ведущий из помещения кафе на лестницу 3-го типа) с учетом одностороннего открывания дверей не соответствует требованиям пожарной безопасности (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП1.13130.2009);

- система противодымной вентиляции, выполненная в подвале ТРЦ «Вита», находится в нерабочем состоянии (клапаны дымоудаления системы находятся в открытом положении, не обеспечено подключение к электросети) (п. 61 ППР в РФ; подп. «в» п. 7.11 СП 7.13130.2013);

- допускается расположение открытых площадок для стоянки транспорта ближе 10 метров к зданию ТРЦ «Вита» (несмотря на установку информационных табличек о запрете стоянки авто, стоянка автомобилей сотрудниками ТРЦ «Вита» не контролируется) (п. 6.1 1.2 СП 4.13130.2013);

- допущено загромождение коридора ТРЦ «Вита», ведущего из помещения кафе на лестницу 3-го типа, а также пути эвакуации предусмотренного для персонала (в подсобных помещениях магазина «Магнит») (п. 36 ППР в РФ);

- в помещении, расположенном под лестничным маршем подвального этажа, автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации заклеены строительной пленкой) (п. 61 ППР в РФ).

15.06.2014 между ИП Измайловой Л.В. и ООО «Альянс» заключен договор аренды недвижимого имущества № 8/ДДА/2014, согласно которому ИП Измайлова Л.В. предоставила в аренду ООО «Альянс» нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров под торговой маркой «Эльдорадо».

При этом, в соответствии с п. 3.1.7 указанного договора арендатор (ООО «Альянс») обязуется соблюдать нормы законодательства РФ в области пожарной безопасности, а также законные предписания соответствующих и уполномоченных государственных и/или муниципальных органов.

Вместе с тем в помещении склада магазина «Эльдорадо» допущено изменение объемно-планировочных решений путем устройства временных перегородок, ограничивающих зону действия АУПТ и АУПС (ограничена подача огнетушащего вещества в очаг пожара и зона действия системы автоматической пожарной сигнализации) (ст. 4 ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 13.3.8 СП 1.13130.2009), в складе магазина «Эльдорадо» допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (подп. в) п. 42 ППР в РФ).

Также, 19.09.2014 ИП Измайлова Л.В. и ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 748860, согласно которому ИП Измайлова Л.В. передала во временное владение и пользование ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>

В силу п.п. 3.3.5, 3.3.8 данного договора арендатор (ПАО «Сбербанк России») обязуется самостоятельно и за свой счет поддерживать помещение в исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями пропускного и внутри объектного режимов, правил противопожарной безопасности, порядок производства работ в Здании и Помещении, а также надлежащим образом использовать Помещение и Места общего пользования.

При этом в помещении ПАО «Сбербанк России» допущено изменение объемнопланировочных решений путем устройства временных стеклянных перегородок, ограничивающих зону действия АУГП (ограничена подача огнетушащего вещества в очаг пожара) (ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, что обуславливает возможность возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» - не обеспечивает антитеррористической защищенности торгового объекта, что может привести к непоправимым последствиям, связанных со здоровьем и жизнь граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности необходимо в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Нарушение требований пожарной безопасности, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности увеличивает возможность возникновения пожаров, затрудняет ограничение их последствий и тушение пожаров; спасение людей и имущества от пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ.

Эксплуатация здания при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. Так, 25.03.2018 в результате нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Зимняя вишня» г.Кемерово погибло 64 человека, в результате нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре «Адмирал» г. Казань 15.03.2015 погибло 22 человека.

Статьей 55.26 ГрК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий в процессе прокурор поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель ответчика – администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края по доверенности Малюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению главы администрации Бугаева С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с законодательством.

Представитель ответчицы Измайловой Л.В. – Королева Н.Н. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного комплекса «Вита», расположенного по адресу: <адрес> собственником здания устранены в полном объеме. Информация о результатах устранения нарушения норм противопожарной безопасности была предоставлена в органы прокуратуры.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, при эксплуатации помещений торгово-развлекательного комплекса «Вита», исключает возможность причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Обратной информации, подтверждающей нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного комплекса «Вита», прокуратурой Мостовского района не предоставлено.

В исковом заявлении прокурором Мостовского района заявлено требование «о признании недействительным разрешения администрации Мостовского городского поселения №RU-23521101-175 от 22.04.2014 на ввод объекта в эксплуатацию» на основании информации, поступившей из Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к полномочиям органа местного самоуправления, что следует из положений подп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ. В частности, согласно указанной норме к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. По смыслу статей 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для признания принятого органом местного самоуправления того или иного решения, принятого в пределах его полномочий, неправомерным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в судебном заседании, является результат этих решений (действий).

Основанием для признания решений (действий) неправомерными являются наступившие негативные последствия в виде нарушения прав и свобод граждан, препятствия к осуществлению этих прав, незаконного возложения обязанности либо привлечения к ответственности.

Прокурор обратился в суд с заявлением об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что разрешение выдано в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 2 и 3 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обратился в администрацию Мостовского городского поселения, осуществляющую государственное управление в области строительства, выдавшую разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, установленных в ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ.

На стадии рассмотрения заявления и проверки, представленных застройщиком документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не были установлены.

Администрацией Мостовского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса «Вита», расположенного по адресу: <адрес>

На основании полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права.

Указание государственного строительного надзора на отказ в выдаче соответствующего заключения о соответствии объекта строительства техническим регламентам и проектной документации является необоснованным, так как заказчику, по результатам поверки, выдан акт проверки №34-28Ф-42-ВС от 16.04.2014, в котором было установлено, что объект капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс» в <адрес>, соответствует требованиям технического регламента, разработанного ООО «Архитектурно-строительная проектная мастерская». В результате чего 16.04.2014 застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации.

Специалистом департамента по результатам проведенной проверки указано на отсутствие в задании ТРЦ запроектированных 2-х подъемников БК-320, предназначенных для пользования инвалидами на кресле-коляске, однако застройщиком в задании ТРЦ были установлен подъемник БК-320 на гусеничном транспортере (электротележку) SHEPRA №903.

Вышеуказанная замена подъемников застройщиком была согласованна с Управлением социальной защиты населения в Мостовском районе, 08.04.2014 получено сообщение о том, что гусеничный транспортер SHEPRA № 903 допускается к эксплуатации по своему прямому назначению в ТРЦ «ВИТА» при соблюдении требований охраны здоровья мало мобильных групп населения.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства возможности причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации здания ТРЦ.

Кроме того, на основании ст. 196, ст. 200 ГК РФ, требование истца о признании недействительным разрешения администрации Мостовского городского поселения № RU-23521101-175 от 22.04.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Имайловой Л. В. не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» Приходько Н.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражении на иск, согласно которым, в настоящее время ПАО «Сбербанк» устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

24.09.2018 в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» поступило представление прокурора Мостовского района об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму от 14.09.2018 № 7-01-2018/4514 по адресу: <адрес>. В указанном представлении прокурор требовал принять меры направленные на устранение законодательства.

Письмом от 19.10.2018 № 08-04/1730 ПАО «Сбербанк» уведомило прокурора о принятии мер об устранении нарушений требований пожарной безопасности в виде заключения договора № 5000255625 от 09.10.2018 на установку дополнительных оросителей автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в подвесной потолок подрядной организацией с ООО "Мониторинг Плюс" на основании нормативных требований пожарной безопасности, в помещениях которые были образованы при реконструкции. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 4 от 19.10.2018.

Каких-либо дополнительных требований прокурор в адрес ПАО «Сбербанк» после получения письма от 19.10.2018 № 08-04/1730 не направлял, о несогласии с фактом исполнения представления не заявлял, из чего ПАО «Сбербанк» сделан вывод о принятии факта исполнения представления.

В настоящее время каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ПАО Сбербанк, не выявлено.

В настоящее время каждое помещение, образованное временными перегородками, оборудовано автоматическими установками пожаротушения, в виду чего требования пожарной безопасности соблюдены. Иных нарушений помещениях, арендуемых ПАО «Сбербанк» выявлено не было, в связи с чем удовлетворение исковых требований о демонтаже перегородок не повлечет восстановления прав неопределенного круга лиц.

Между тем ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных либо оспоренных гражданских прав, в виду чего требования о демонтаже перегородок подлежат отклонению. По этой же причине не могут быть удовлетворены требования о запрете ПАО «Сбербанк» эксплуатировать переданные ему в аренду помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств того, что признание недействительным разрешения администрации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства восстановит права неопределенного круга лиц.

Таким образом лицо, обращающееся в суд с исковым заявлением обязано доказать факт наличия нарушенных гражданских прав.

Требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никак не соотносится с требованиями о выполнении работ по мероприятиям по обеспечению доступа инвалидов и устранению нарушений требований пожарной безопасности и запрета эксплуатации до устранения нарушений.

Также ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске прокурором Мостовского района срока исковой давности, в связи с чем также просит отказать в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика - ООО «Альянс» Волков И.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований прокурора Мостовского района просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Опритова В.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований прокурора Мостовского района просит отказать в полном объеме.

В своем возражении на исковое заявление АО «Тандер» выразило несогласие с исковыми требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ОAO «Тандер» является собственником части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: пгт Мостовской, ул. Кирова, 47, что подтверждается выписками из Единого венного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016. Указанные помещения используются для осуществления торговой деятельности (магазин «Магнит»), общей площадью 623,2 кв.м, а общая площадь всего ТЦ «Вита» составляет 4231,7 кв.м.

Признание разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «торгово-развлекательный комплекс» №RU-23521101-175 от 22.04.2014 недействительным затронет законные права и интересы АО «Тандер», что приведет к лишению права собственности АО «Тандер» на нежилые помещения.

Измайлова Л.В. действовала в соответствии с положениями статьи 51, 55 ГК РФ, предоставила надлежащий пакет документов и получила от уполномоченного лица – администрации Мостовского городского поселения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «торгово-развлекательный комплекс» № RU-23521101-175 от 22.04.2014.

Следовательно, на дату ввода в эксплуатацию спорный объект недвижимости не создавал угрозы жизни и здоровью граждан, а, следовательно, допущен к эксплуатации на законных основаниях.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «торгово-развлекательный комплекс» от 22.04.2014 № RU-23521101-175, выданные администрацией Мостовского городского поселения.

Каких-либо требований прокурора в части возложения на АО «Тандер» обязанностей об устранении нарушения пожарной безопасности, выявленные по итогам проверки ТЦ «Вита», в исковом заявлении отсутствуют.

Требования пожарной безопасности в объекте выполняются АО «Тандер» в полном объеме.

Как следует из ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, в обязанности организаций в области пожарной безопасности входят обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и детва противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Помещение, принадлежащее АО «Тандер», расположено на первом этаже торгового центра, не имеет отдельного входа.

Объект оборудован системой автоматической установки пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людьми при пожаре, смонтированными в полном соответствии с установленными требованиями. В соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, система противопожарной защиты объекта синхронизирована в системой противопожарной защиты торгового центра и позволяет принимать и транслировать сигнал о срабатывании пожарной сигнализации за пределами объекта, как и передавать сигнал о срабатывании пожарной сигнализации в объекте на центральный пульт системы противопожарной защиты торгового центра. Обслуживание систем противопожарной защиты с регулярной проверкой работоспособности выполняется специализированной организацией на основании заключенного договора на обслуживание, системы находятся в работоспособном состоянии.

Эвакуационные проходы и выходы из помещения не загромождены и имеют нормативную ширину, помещение обеспечено исправными первичными средствами пожаротушения в предусмотренном количестве.

В полном соответствии с перечисленными положениями ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ АО «Тандер» на постоянной основе выполняет следующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности:

    - АО «Тандер» разработаны и исполняются локальные нормативные документы в области обеспечения пожарной безопасности (Инструкции, Положения);

    - приказом руководителя филиала АО «Тандер» в г. Армавире Краснодарского края назначены лица, ответственные за соблюдение пожарной безопасности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; указанные лица в установленном законом порядке прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, что подтверждается прилагаемыми доказательствами.

Из последовательного анализа поименованных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности следует однозначный вывод, что они не затрагивают обособленное помещение, принадлежащее АО «Тандер» для размещения магазина «Магнит» и относятся к иным помещениям в здании торгового центра. Что касается помещения, принадлежащего Обществу, надлежащее обеспечение пожарной безопасности в данном объекте выполняется в полном объеме.

Не доказано причинение вреда либо возможность причинения вреда в будущем торговой деятельностью обособленного подразделения - магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в здании ТЦ «Вита». Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают эксплуатацию магазина «Магнит» в полном соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 указанной статьи ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Принятие решения о прекращении деятельности всего ТЦ «Вита» в качестве меры, необходимой для защиты прав неопределенного круга лиц, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности и такие нарушения должны носить неустранимый характер. При этом исходя из ст. 1065 ГК РФ в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Данная правовая позиция закреплена судебной практикой апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33-19842/2016).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств опасности деятельности обособленного подразделения - магазина «Магнит» АО «Тандер», возможности причинения вреда данной деятельностью в будущем.

Материалы дела не содержат сведений, в чем именно заключается вред, причиняемый торговой деятельностью АО «Тандер» в ТЦ «Вита», каким образом указанная деятельность причиняет хоть какой-то вред, нет доказательств фактического причинения вреда. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями и осуществлением торговой деятельности объекте обществом. Также в материалах дела нет доказательств, что торговая деятельность АО «Тандер» объекте может повлечь вред в будущем.

Истец не представил каких-либо мотивированных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда либо об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина «Магнит» в объекте. АО «Тандер» полностью соблюдает требования пожарной безопасности в ТЦ «Вита», какой-либо вред в результате торговой деятельности общества в объекте не причиняется и не причинялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая соблюдение АО «Тандер» требований пожарной безопасности в объекте и принимая во внимание отсутствие нарушения норм пожарной безопасности применительно к объекту очевидно, что требование прокурора в части пунктов 6-7 искового заявления являются необоснованными.

Кроме того, просит отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора в части признания недействительным разрешение администрации Мостовского городского поселения № RU-23521101-175 от 22.04.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгово- развлекательного комплекса в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 23.04.2017.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Диденко Е.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мостовского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Демин В.С. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд находит исковое заявление прокурору Мостовского района подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на охрану здоровья, в целях предупреждения и профилактики пожаров.

В п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Судом установлено, что согласно представленными ответчиками письменным доказательствам, выявленные в ходе проверки нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного комплекса «Вита», расположенного по адресу: <адрес>, собственником здания и арендаторами устранены:

- оборудованы все двери эвакуационных выходов «ТРЦ Вита» устройствами для свободного открывания без ключа;

- дверь центральной лестничной клетки второго этажа ТРЦ «Вита» оборудована устройствами для самозакрывания в соответствии с пунктом 4.2.7. СП 1.13130.2009;

- произведено устройство перегородки с дверьми, отсекающей лестничную клетку и отделяющую второй этаж от первого этажа со стороны автопарковки и установлена перегородка с северной стороны 2-го этажа;

- все помещения кинозалов выделены в отдельный противопожарный отсек, который отделен противопожарными перегородками 1-го типа и установлены противопожарные двери;

- ширина эвакуационного выхода ведущего из торгового зала магазина Эльдорадо ТРЦ «Вита» приведена в соответствие требованиями пожарной безопасности и составляет 1, 2 метра;

- отремонтирована система противодымной вентиляции, выполненной в подвале ТРЦ «Вита»;

- расчищен коридор ТРЦ «Вита», ведущий из помещения кафе на лестницу 3-го типа, а также пути эвакуации, предусмотренного для персонала;

- отремонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещении, расположенном под лестничным маршем подвального типа;

- для исполнения требований, установленных п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, не допускается расположение открытых площадок для стоянки транспорта ближе 10 м. к зданию ТРЦ «ВИТА», указанная зона отделена лентами по периметру здания.

Во исполнение требований противопожарной безопасности в помещении ПАО «Сбербанк России» демонтированы временные стеклянные перегородки, ограничивающие зону действия АУГП.

Во исполнение требований противопожарной безопасности ООО «Альянс» в помещении склада магазина «Эльдорадо» демонтированы временные перегородки, ограничивающие зону действия АУПТ и АУПС, а также в складе магазина «Эльдорадо» исключена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются:

- письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мостовского района МЧС России от 15.07.2019 № 9-33-30, согласно которому на основании определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2019 сотрудниками отдела надзорной деятельности профилактической работы Мостовского района проведено обследование ТРЦ «Вита» на предмет выполнения нарушений требований пожарной безопасности    указанных в иске прокуратуры Мостовского района от 08.11.2018 №8-02-18/1484, в ходе обследования установлено, что нарушения указанные в иске прокуратуры Мостовского района устранены. Нарушение, касающееся размещения мест для стоянки автомобилей, устранено путем натяжки ленты для ограждения;

- актом осмотра состояния доступности для маломобильных граждан входной группы здания ТРК «Вита» от 29.08.2019, составленный начальником отдела перспективного развития территории и исходно-разрешительной документации «Управления архитектуры и градостроительства» МО Мостовский район, согласно которому в результате осмотра комиссией, в присутствии владельца здания ТРК «ВИТА», расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: на момент проведения обследования, социальный объект ТРК «ВИТА» не нуждается в проведении дополнительных мероприятий по обеспечению доступности входной группы для маломобильных групп населения;

- письмами ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2018, № 08-04/1730, № 08-04/1729 в адрес прокурора Мостовского района с приложенными к ним договором подряда № 50002556256 от 09.10.2018, локальным сметным расчетом, из которых следует, что банком был заключен договор на установку дополнительных оросителей автоматической установки пожаротушения в подвесной потолок, в помещениях, которые были образованы при реконструкции;

- письмом руководителя управления социальной защиты населения в Мостовском районе в адрес генерального директора ООО «Вита», согласно которому гусеничный транспортер (электротележка) SHEPRA №903, предназначенный для перемещения инвалидов-колясочников по наклонным лестницам, допускается к эксплуатации по своему прямому назначению в ТРК «Вита» при соблюдении требований охраны здоровья маломобильных групп населения.

Кроме того, в исковом заявлении, прокурор просит запретить Измайловой Л.В., а также любым другим лицам эксплуатацию ТРЦ «Вита» и находящихся в нем помещений, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, указанных исковом заявлении.

Согласно п. 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, при эксплуатации помещений торгово-развлекательного комплекса «Вита», соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, кроме того в здании торгово-развлекательного комплекса «Вита» расположен единственный в Мостовском районе филиал ПАО «Сбербанк России», который является социально значимым объектом Мостовского района и необоснованный запрет эксплуатации помещений здания ТРЦ «Вита» может привести к негативным последствиям и нарушению прав граждан Мостовского района.

Кроме того, как следует из системного анализа положений действующего законодательства, запрет деятельности, прекращение деятельности, являются необратимыми мерами, применяемыми в случаях, когда отсутствует возможность исключить вредоносность деятельности.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, при эксплуатации помещений торгово-развлекательного комплекса «Вита», исключает возможность причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводов, опровергающих факт устранения имеющихся ранее нарушений требований противопожарной безопасности, в помещениях торгово-развлекательного комплекса «Вита» истцом не представлено.

В исковом заявлении прокурор также просит обязать Измайлову Л. В. устранить нарушения, отраженные в акте проверке №34-28-Ф-42-ВС от 16.04.2014, предоставленном департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, путем выполнения следующих мероприятий:

- выполнить установку 2-х подъемников БК-320 предназначенных для пользования инвалидов на кресле-коляске, обеспечивающие доступность посетителей МГН на все этажи здания;

- оборудовать поручни на пандусе входной площадки;

- на поручнях вдоль путей движения и на их концах установить тактильные указатели с рельефным шрифтом не менее 15 мм. или знаками шрифта Брайля;

- выполнить другие работы в соответствии с проектной документацией 74-АСПМ-11-ОДИ.ПЗ.ТОМ-10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Представителем Измайловой Л.В. было дано пояснение об устранении указанных замечаний, что нашло свое отражение в акте осмотра состояния доступности для маломобильных групп граждан от 29.08.2019. На момент проведения обследования, социальный объект ТРЦ «Вита» не нуждается в проведении дополнительных мероприятий по обеспечению доступности входной группы для маломобильных групп населения.

При строительстве здания ТРЦ «Вита» застройщиком, по согласованию с управлением социальной защиты населения в Мостовском районе (письмо № 24.01 от 08.04.2014), произведена замена подъемной платформы БК-320 на гусеничный транспортер SHEPRA № 903.

В судебном заседании руководитель управления социальной защиты населения в Мостовском районе Тихонова И.В. дала пояснения о возможности использования гусеничного транспортера SHEPRA №903 для перемещения инвалидов-колясочников по наклонным лестницам.

Свидетель <П.М.В.>., работающий в должности специалиста управления социальной защиты населения в Мостовском районе, в судебном заседании пояснил, что возможно вместо пандуса, дублирующего лестницу с первого на второй этаж, установить подъемник для инвалидов. Закон это допускает. Это необходимая норма, потому что когда невозможно установить пандус по техническим причинам, устанавливаются подъемники.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о: возложении на Измайлову Л.В. обязанности устранить нарушения, отраженные в акте проверке № 34-28-Ф-42-ВС от 16.04.2014, предоставленном департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, путем выполнения следующих мероприятий, а также обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности; возложении на ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альянс» обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, учитывая, что требование прокурора к Измайловой Л.В. о возложении обязанности оборудовать/обустроить расположение открытых площадок таким образом, чтобы стоянки транспорта осуществлялась не ближе 10 метров к зданию торгово-развлекательного комплекса «Вита» в соответствии с СП 4 13130.2013 п. 6.11.2, выполнено частично лишь путем натяжки ленты для ограждения (письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мостовского района МЧС России от 15.07.2019 № 9-33-30), суд полагает необходимым возложить на Измайлову Л.В. обязанность не допускать расположение открытых площадок для стояки транспорта ближе 10 м. к зданию ТРЦ «ВИТА», для исполнения требований, установленных п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Что касается требования прокурора о признании недействительным разрешения администрации Мостовского городского поселения № RU-23521101-175 от 22.04.2014 на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса, и о запрете эксплуатации ТРЦ «Вита» и находящимся в нем помещений, то суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что собственник здания ТРЦ «Вита» Измайлова Л.В. в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию ТРЦ «Вита» обратилась в администрацию Мостовского городского поселения, осуществляющую государственное управление в области строительства, выдавшую разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением установленных документов.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к полномочиям органа местного самоуправления, что следует из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ. В частности, согласно указанной норме к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Администрацией Мостовского городского поселения было выдано разрешение № RU-23521101-175 от 22.04.2014 на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса, и о запрете эксплуатации ТРЦ «Вита».

Согласно предоставленной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в Прокуратуру Мостовского района информации о том, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию здания ТРЦ «Вита» выдано в отсутствие положительного заключения органа государственного строительного надзора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела распоряжение заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.04.2014 № 202-507-34/МК.

Основаниям для издания указанного распоряжения явилось то, что застройщиком не выполнена установка 2-х подъемников БК-320, предназначенных для пользования инвалидов на кресле-коляске, обеспечивающих доступность посетителей МГН на все этажи здания; отсутствие поручней на пандусе входной площадки; на поручнях вдоль путей движения и на их концах не установлены тактильные указатель с рельефным шрифтом не менее 15 мм или знаками шрифта Брайля; не выполнены другие работы в соответствии с проектной документацией 74-АСПМ-11-ОДИ.ПЗ.ТОМ-10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ш.О.Н.> пояснил, что он работал заместителем главы Мостовского района по строительству, являлся главным инженером при строительстве ТЦ «Вита». По итогам строительства ТЦ «Вита» застройщик в лице Измайловой Л.В. и генеральный подрядчик – ООО «Вита» директор Измайлов О.В. и он обратились за итоговой проверкой, соответствия построенного объекта требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Итоговая проверка проходит в два этапа, это фактическое ознакомление со строительством и камеральные работы. По результатам итоговой проверки, было принято решение выдать положительное заключение. Он приехал в г. Курганинск в назначенное время, с <С.В.В.> они сформировали акт проверки, в котором уже не было замечаний, в его присутствии <С.В.В.> отправил этот акт своим руководителям на утверждение. Так же в его присутствии, <С.В.В.> поступил звонок от заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Кузнецова М.Г. и он запретил выдавать это положительное заключение, что вызвало недоумение у <С.В.В.> и он сказал, что он как консультант территориального отдела решений не принимает, что нужно ехать в головное управления и там узнавать причины отказа.

<С.В.В.> не сомневался в соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, он готовил положительное заключение, он готовил акт о соответствии построенного объекта, об отсутствии нарушений. В этот же день, находясь непосредственно возле здания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ему принесли положительное заключение, но оно было не подписано.

После этого они поехали в администрацию Курганинского района, куда он зашел, через десять минут вышел, и отдал ему подписанное заключение. В том, что заключение подписано Сидоровым он не сомневался. То есть он получил от консультанта отдела государственного строительного надзора городских округов Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края Сидорова В.В. был получен акт проверки № 34-28-Ф-42-ВС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.04.2014 и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.04.2014.

Свидетель <С.В.В.> в судебном заседании пояснил, что он, работая консультантом управления государственного строительного надзора Краснодарского края осуществлял строительный надзор при капитальном строительстве здания торгово-развлекательного комплекса «Вита», расположенного по адресу: <адрес>

По завершению строительства здание ТРЦ «Вита» не в полной мере соответствовало градостроительным нормам. Он подписывал решение об отказе в выдаче заключения в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и акт проверки от 16.04.2014. Решение об отказе было написано раза три. В начале работы были не совсем завершены, второй раз, работы были не завершены, не были установлены подъемники для инвалидов. Измайлова Л.В. предоставляла ему документы о том, что подъемники для инвалидов заменены другими подъемниками. От руководства ему было дано указание никакие согласования не подписывать.

В 2014 году он исполнял обязанности консультанта отдела государственного строительного надзора городских округов Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края пояснил, что при обращении представителя застройщика Измайловой Л.В. о получении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации им 16.04.2014 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом, по ходатайству представителя Измайловой Л.В., назначена почерковедческая экспертиза подписи на документах, выполненной консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <С.В.В.>

Согласно заключению эксперта №2-638/2019-п от 20.12.2019, подписи заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации от 16.04.2014 и в акте проверки №34-28Ф-42-ВС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.04.2014 в строке «консультант отдела государственного строительного надзора городских структур подпись /<С.В.В.>/, вероятно выполнены <С.В.В.>

На основании чего суд делает вывод о том, что заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации от 16.04.2014 застройщику Измайловой Л.В. выдано консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <С.В.В.>

Специалисты строительного надзора в ходе судебного процесса заявляли, что в архиве Департамента имеется решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации.

Однако, представители Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не отрицали, что располагали информацией о вводе в эксплуатацию здания ТРЦ «Вита» и о факте регистрации застройщиком права собственности на здание.

Указание представителей государственного строительного надзора на отказ в выдаче соответствующего заключения о соответствии объекта строительства техническим регламентам и проектной документации является необоснованным, так как заказчику по результатам поверки выдан акт проверки № 34-28Ф-42-ВС от 16.04.2014, в котором было установлено, что объект капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», в пгт Мостовской, по ул. Кирова 47, соответствует требованиям технического регламента разработанного ООО «Архитектурно-строительная проектная мастерская». В результате чего 16.04.2014 застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации.

Таким образом, согласно предоставленных Измайловой Л.В. документов строительство ТРЦ «Вита» осуществлялось на основании разрешения на строительство здания выданного администрацией Мостовского городского поселения и согласно проектной документации здания, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

На стадии рассмотрения заявления и проверки представленных застройщиком документов оснований согласно п. 6. ст. 55 ГрК РФ обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, администрацией не установлено.

Администрацией Мостовского городского поселения 22.04.2014 выдано разрешение № RU 23521101-175 на ввод в эксплуатацию объекта - торгово-развлекательного комплекса Вита, расположенного по адресу: <адрес>

На основании полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08.05.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадь 4129,8 кв. м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права сделана запись регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, на основании полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08.05.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадь 521,3 кв. м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права сделана запись регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2016 №<номер>.

Доводы представителя ответчика Измайловой Л.В.- Королевой Н.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» и третьего лица АО «Тандер» о пропуске срока исковой давности, который истек 23.04.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2014), являются несостоятельными, поскольку о спорном ненормативном правовом акте прокуратуре стало известно только в ходе осуществления проверки с 24.08.2018, в связи с чем срок исковой давности начинается течь с 24.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Мостовского района Краснодарского края Асабина Н.В. в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Измайлову Людмилу Васильевну не допускать расположение открытых площадок для стояки транспорта ближе 10 м. к зданию ТРЦ «ВИТА», для исполнения требований, установленных п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 17.03.2020.

Председательствующий

судья                                                                                               В.В. Ермолов