Определение по делу № 2-511/2020 ~ М-175/2020 от 20.02.2020

Дело 2-511/2020                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года                  г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Надежды Алексеевны, Тимофеева Владимира Владимировича к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнова Н.А. и Тимофеев В.В. к обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору купли- продажи дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели одноэтажный бревенчатый жилой дом с двумя бревенчатыми постройками, дощатой верандой, ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении жилого дома, что подтверждается справкой. В результате пожара огнем уничтожена кровля строения дома по всей площади, выгорели внутренние помещения дома по всей площади, с находившемся в нем имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы стали строить на принадлежащем им земельном участке два дома. Земельный участок имеет маленькую площадь <данные изъяты>., а также является угловым: западная и юго-западные стороны выходят на дорогу <адрес>, в связи с чем, отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляют от северо-восточной границы – <данные изъяты>. от юго-восточной границы <данные изъяты>

На сегодняшний день на участке с № построен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда площадью <данные изъяты> кв.м., общее количество этажей надземных -<данные изъяты>, веранда площадью <данные изъяты> кв.м., сарай площадью <данные изъяты> кв.м., ограждение площадью <данные изъяты> кв.м. и колодец канализационный высотой <данные изъяты> м.

Также на участке с № построен жилой дом, объект, незавершенный строительством (процент готовности <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., веранда (незавершенная строительством) площадью <данные изъяты> кв.м. Общее количество этажей надземных -<данные изъяты>

Истец Бубнова Н.А. обращалась в Администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о назначении публичных слушаний по проекту предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по проекту предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с №

ДД.ММ.ГГГГ    года Комиссией по организации и проведению публичных слушаний было подготовлено заключение по результатам публичных слушаний и материалы направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> для разрешения вопроса о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с №

ДД.ММ.ГГГГ    года в выдаче разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области было отказано.

Указывают, что истцами приняты меры к приведению постройки в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, а именно: обращение в орган местного самоуправления в силу ст. 40 ГрК РФ за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако получен отказ.

Полагают, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ соблюдены, допущенные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не являются критическими и не нарушают охраняемые законом права и интересы, возвещенные жилые постройки не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят признать право общей долевой собственности за Бубновой Надеждой Алексеевной:

<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

-    <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности за Тимофеевым Владимиром Владимировичем:

<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

-    <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Бубнова Н.А. и Тимофеев В.В. не явились, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика- Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил возражения по иску (л.д. 107-112).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 25 мая 2020 года и 29 мая 2020 года истцы Бубнова Н.А., Тимофеев В.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дне и времени суда; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительных причин неявки в суд не сообщили, представителя в судебное заседание не направили (л.д.98-99,105-106).

Принимая во внимание, что истцы Бубнова Н.А., Тимофеев В.В. не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, уважительных причин неявки в судебные заседания не сообщили, а также учитывая отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу без участия истцов, суд находит, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии с ч.2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Суд полагает возможным возвратить истцам государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бубновой Надежды Алексеевны, Тимофеева Владимира Владимировича к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Возвратить Бубновой надежде Алексеевне государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру <данные изъяты> №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Бубновой надежде Алексеевне государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру <данные изъяты> №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Бубновой надежде Алексеевне государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру <данные изъяты> №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Бубновой надежде Алексеевне государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру <данные изъяты> №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Улыбина Н.А.