Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2016 (2-8284/2015;) от 01.04.2015

№ 2-525/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Антоненко Е.В., Балахонов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 03.12.2015г.- л.д. 53-54 т.2) к Антоненко Е.В., Балахонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.07.2010г. между ответчиками и истцом был заключен договор стабилизационного займа, для погашения кредитного обязательства по договору, заключенному между ответчиками и ООО КБ «Стромкомбанк» от 21.08.2007г., на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 30.06.2027г. под 7.75 % годовых с условием: обеспечение исполнения обязательств – последующая ипотека квартиры по пер. <адрес>.

30.07.2010г. между сторонами заключен договор последующей ипотеки на указанное помещение. Ответчики не исполняют обязательство по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом. По состоянию на 25.11.2015г. размер задолженности ответчиков по договору составил <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рубля, пени- <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей, определив размер задолженности по договору суммой в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возврата задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, расторгнуть договор стабилизационного займа от 30.07.2010г., заключенный между ответчиками и истцом, обратить взыскание на квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; начиная с 26.11.2015г. определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8.45 % годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ООО КБ «Стромкомбанк» не явились, извещались должным образом (л.д. 71-77 том 2), истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресам, указанным в договоре – л.д. 12 т.1; согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д.128 т.1), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 75-77 т.2).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2007г. заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому Антоненко Е.В. приобрела в собственность квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 131-133 т.1).

30.07.2010г. между ответчиками и истцом был заключен договор стабилизационного займа, для погашения кредитного обязательства по договору между ответчиком и ООО КБ «Стромкомбанк» от 21.08.2007г., на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 30.06.2027г. под 7.75 % годовых (при невыполнении заемщиком обязательства по личному страхованию – 7.75% + 0.7%); с условием: обеспечение исполнения обязательств – последующая ипотека квартиры по <адрес>; 30.07.2010г. между сторонами заключен договор последующей ипотеки указанного помещения. Согласно данному договору (л.д. 34-45 т.1), на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки в силу закона в обеспечение первоначального кредита по Кредитному договору № от 21.08.2007г. (пункт 1.5); предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей (пункт 1.4).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 9 том 2), правообладателем спорного помещения является ответчик Антоненко Е.В.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2010г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца в силу закона на основании последующего договора об ипотеке от 30.07.2010г., а также в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на основании договора купли- продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 21.08.2007г., договора уступки права требования от 27.12.2012г., договора купли- продажи закладных от 28.09.2007г.

В материалы дела представлено согласие Национального резервного банка от 13.07.2010г. на предоставление в последующий залог спорного помещения (л.д. 111 т.1), а также договор уступки прав требования от 27.12.2012г., заключенный между Национальным резервным банком («цедент») и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» («цессионарий»), в соответствии с которым цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Антоненко Е.В. 21.08.2007г., закладной в отношении спорного помещения (л.д.159-170 т.1).

По данным ООО «Экспобанк» (л.д. 174 т.1), данное общество является правопреемником ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», по кредитному договору от 21.08.2007г., заключенному между Антоненко Е.В. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», права переданы в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору об уступке права требования.

По данным ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», данное общество имеет право требования по кредитному договору к ответчикам, является залогодержателем спорного помещения, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на спорное помещение, поэтому требование истца может быть удовлетворено только после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (л.д.175-177 т.1).

Из закладной (л.д. 179- 192 т.1) следует, что ее держателем является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Заочным решением Советского районного суда от 17.02.2015г. иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Антоненко Е.В., Балахонов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был удовлетворен (л.д. 21-24 т.2).

Согласно расчету истца (л.д. 55-56 том 2), задолженность ответчиков на 25.11.2015г. по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рубля, пени- <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей, определив размер задолженности по договору суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании договора стабилизационного займа заявлено требование к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 30.07.2010г. между ответчиками и истцом был заключен договор стабилизационного займа, для погашения кредитного обязательства по договору между ответчиками и ООО КБ «Стромкомбанк» от 21.08.2007г., на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 30.06.2027г. под 7.75 % годовых с условием: обеспечение исполнения обязательств – последующая ипотека квартиры по пер. <адрес>; 30.07.2010г. между сторонами заключен договор последующей ипотеки данного помещения.

Названные обстоятельства подтверждены договором стабилизационного займа, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2010г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде последующей ипотеки в пользу истца по договору в силу закона.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора стабилизационного займа, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора об ипотеке, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд учитывает данные истца, согласно которым, ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2015г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рубля, пени- <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей, определив размер задолженности по договору суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договора, либо доказательств иного размера его задолженности по кредиту, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор стабилизационного займа от 30.07.2010г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере <данные изъяты> копеек, начиная с 26.11.2015г. в размере 8.45 % по день вступления решения в законную силу.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке, стороны определил стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 80%).

При этом, из суммы, вырученной от реализации квартиры, подлежит уплате сумма долга Антоненко Е.В., Балахонов А.В. перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», указанные в данном решении суда, после погашения требований залогового кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Антоненко Е.В., Балахонов А.В. по кредитному договору от 21.08.2007г.

В связи с удовлетворением иска, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, двух требований неимущественного характера), всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антоненко Е.В., Балахонов А.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» <данные изъяты> копеек в счет долга по договору стабилизационного займа от 30.07.2010г., <данные изъяты> копеек в счет госпошлины, всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Антоненко Е.В., Балахонов А.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование займом в размере 8.45% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начиная с 26.11.2015г. по дату вступления решения в законную силу.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 30.07.2010г., заключенный между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Антоненко Е.В., Балахонов А.В..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 51 кв.м., принадлежащую Антоненко Е.В., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Антоненко Е.В., Балахонов А.В. перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», указанные в данном решении суда, после погашения требований залогового кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Антоненко Е.В., Балахонов А.В. по кредитному договору от 21.08.2007г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.