Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 (2-2583/2012;) ~ М-2178/2012 от 23.07.2012

ДЕЛО № 2-96/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой

с участием:

истца Т.А.Дроновой

представителя истцов по ордеру адвоката Л.Н.Почуевой

представителей ответчиков по доверенностям Д.М. Тупикина, Е.В.Лисицкой

представителя третьего лица В.П.Рязанцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуева В. П., Зуевой В. С., Зуева Д. В., Зуева М. В., Черных Н. И., Житеневой И. Н., Черных М. Н., (ФИО3), Быковой Г. В., Быкова В. Д., Быковой Т. В., Домалевского А. И., Домалевской Н. И., Домалевского А. А., Азаровой Р. Н., Азарова Д. Ю., Яворского Б. М., Яворской Н. И., Яворского Д. Б., Кравец В. В., Кравец О. В., Дроновой Т. В. к открытому акционерному обществу (Наименование3), (Госорган2) <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зуев В.П., Зуева В.С., Зуев Д.В., Зуев М.В.,Черных Н.И., Житенева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО3), Черных М.Н., Быкова Г.В., Быков В.Д., Быкова Т.В., Домалевский А.И., Домалевская Н.И., Домалевский А.А.,Азарова Р.Н., Азаров Д.Ю., (ФИО4), Яворский Б.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), Яворская Н. Н., Кравец В.В., Кравец О.В., Дронова Т.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ОАО (Наименование3), (Госорган2) <адрес> обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что спорный жилой дом был построен в (ДД.ММ.ГГГГ) г. Несмотря на то, что дом построен более 50 лет назад, капитальный ремонт в нем никогда не производился. За прошедшие 50 лет дом пришел в негодность: образовались опасные разломы несущих стен с частичным разрушением кирпичной кладки, в связи, с чем возникла опасность обрушения плит крыши над входом в подъезд. Водоснабжение и канализация пришли в негодность и требуют замены. Истцы неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, однако до настоящего времени капитальный ремонт в доме не проведен. Полагая, что права истцов на благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством, ущемляются, они вынуждены обратиться в суд (л.д. 192-195 том 1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Наименование1) (л.д. 100-101 том 1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу в отношении (ФИО4) в связи со смертью истца (л.д. 151-152 том 2 )

В судебном заседании истец Дронова Т.А. и представитель истцов по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Почуева Л.Н. (л.д. 10 том 1) исковые требования поддержали. Все другие истцы, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106-127 том 2), в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 128-147 том 2).

Представитель ответчика ОАО (Наименование3) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Тупикин Д.М. (л.д.66 том 1) исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. В обоснование возражений ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- ОАО (Наименование3) не является ни собственником, ни владельцем спорного дома, а обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике;

- спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, поэтому обязанность по содержанию дома и проведению капитального ремонта лежит на администрации городского округа <адрес>;

- истцами не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир в жилом доме. Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истцов срока исковой давности (л.д.67,174-175 том 1)..

Представитель ответчика (Госорган2) <адрес> по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Лисицкая Е.В. (л.д.41 том 2) исковые требования не признала, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как спорный дом в муниципальную собственность не передавался, обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на (Госорган2) <адрес>, позиция ответчика изложена в письменных возражениях (л.д. 85 том 2).

Представитель третьего лица ООО (Наименование1) генеральный директор (ФИО2) (л.д.168-169 том 1) полагал, что иск подлежит удовлетворению по отношению к ОАО (Наименование3), которое должно исполнить обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, письменных доказательств, материалов инвентарного дела (№) судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> построен в (ДД.ММ.ГГГГ) году, имеет 36 квартир (л.д. 43-54 том 2).

На основании решения исполкома от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) домовладение <адрес> было зарегистрировано по праву госучр. собственности за заводом (№) (затем – <адрес> завод (Наименование3), АООТ (Наименование3); в настоящее время ОАО (Наименование3)), что подтверждается регистрационным удостоверением (№), выданным (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> отделом коммунального хозяйства (л.д.18 том 1), которое указано в качестве правоустанавливающего документа в техническом паспорте на спорный дом (инвентарный номер 5438) (л.д.197-197 об. том 1, л.д. 44 том 2).

В указанном доме:

истцам Домалевскому А.А., Домалевскому А.И., Домалевской А.И. принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли) квартира (№) (свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.63-65 том 2);

истцу Дроновой Т.А. – ? доля в общей долевой собственности на квартиру (№) (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.67 том 2);

истцам Яворскому Б.М. и Яворскому Д.Б. – по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру (№) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12. 2008 г.) (л.д.66 том 2).

Истцы Зуев В.П., Зуева В.С., Зуев Д.В., Зуев М.В. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартире (№) (л.д.78 том 2); истцы Черных Н.И., Житенева И.Н., Черных М.Н., Лихачева Е.Ю. – в квартире (№) (л.д. 79 том 2);истцы Быкова Г.В., Быков В.Д., Быкова Т.В. – в квартире (№) (л.д.80 том 2); истцы Азарова Р.Н., Азаров Д.Ю. – в квартире (№) (л.д.82 том 2); истцы Кравец В.В., Кравец О.В. – в квартире (№) (л.д.84 том 2).

Постановлением (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена передача в муниципальную собственность <адрес> объектов согласно перечням, представленным городской администрацией в (Госорган1) <адрес> указан в перечне - приложение (№) к постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-21 том 1).

В судебное заседание не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке спорный дом был передан в муниципальную собственность, передаточный акт со снятием с баланса ОАО (Наименование3) и постановкой на баланс муниципального учреждения не подписан. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года и до настоящего времени в спорном доме не проводился капитальный ремонт.

В соответствии с указаниями, содержащимися в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их наиболее долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов (п.2.4.2).

По данным, содержащимся в материалах инвентарного дела на период времени (ДД.ММ.ГГГГ), физический износ дома на день рассмотрения спора, составляет 69%, что стороны не отрицали и не оспаривали.

Таким образом, достоверно установлено, что капитальный ремонт в доме <адрес> никогда не проводился.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование3) и ООО (Наименование1) был заключен договор (№), по которому ОАО (Наименование3) передал управление домом <адрес> ООО (Наименование1) (л.д.28 том 1), о чем подписаны акт приема-передачи технической документации от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29 том 1) и акт о приеме-передаче здания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 177-179 том 1). До настоящего времени управление домом осуществляет ООО (Наименование1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С (ДД.ММ.ГГГГ) введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеуказанного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал (ДД.ММ.ГГГГ) года», утвержденным Постановлением Президиума от (ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда направлено на защиту имущественных и жилищных прав граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта (определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О; от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на ответчика в лице ОАО (Наименование3), в удовлетворении требований к (Госорган2) <адрес> следует отказать.

Доводы ответчика в обоснование возражений суд находит несостоятельными. Представитель ответчика не отрицал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года спорный дом находился в собственности завода (№), который в дальнейшем в результате реорганизаций и смены форм собственности назывался <адрес> завод (Наименование3), АООТ (Наименование3); а в настоящее время - ОАО (Наименование3). Доказательств передачи спорного дома в установленном законом порядке в муниципальную собственность не представлено. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) именно ОАО (Наименование3) передало спорный дом в управление ООО (Наименование1). Ответчиком не представлено доказательств, что в доме с (ДД.ММ.ГГГГ) года когда-либо проводился капитальный ремонт.

Утверждения ответчика ОАО (Наименование3) о том, что истцами не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир в жилом доме опровергаются исследованными доказательствами. В акте (№) проведения плановых мероприятий по государственному контролю государственной жилищной инспекции <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-35 том 1), акте районной межведомственной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-37 том 1), в экспертном заключении (Наименование2) в <адрес>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39 том 1) указано на неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций дома, их физический износ; несоответствие требованиям санитарно-гигиенических норм.

Заявление ответчика ОАО (Наименование3) о применении к требованиям истцов срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку конкретный срок исполнения обязательства по проведению капитального ремонта не определен, в данном случае применяются положения п.2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к вышеуказанным обязательствам, в данном случае – проведение капитального ремонта - под «правом предъявить требование об исполнении обязательства» следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать открытое акционерное общество (Наименование3) (ИНН (№); дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к (Госорган2) <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья:                            Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)