Решение по делу № 2-61/2021 (2-2357/2020;) ~ М-2038/2020 от 19.08.2020

    38RS0№-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    19 января 2021 года                                                                            город Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Тур У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКНР» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (ммкрозайма) № на срок до 28.03.2019г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000,00 рублей под 1.25 % в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО НКО "Яндекс.Деньги", что подтверждается справкой ООО НКО "Яндекс.Деньги" о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил.

В соответствии с п. 3.11 Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения Электронной подписи (SMS- сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. " 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заявителя/Заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условии Договора. ****год между Общество с ограниченной ответственностью Микрофннансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от 27.02.2019г.

Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требовании задолженности по договору составил:

Сумма основного долга 20 000.00 руб.;

Сумма процентов 48 360.00 руб.;

Сумма неустойки 1 640.00руб.

Указанная задолженность в размере 70 000.00 руб. возникла в период с ****год по ****год.

До сегодняшнего дня должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. На основании указанного истец просил суд взыскать с должника (ФИО2, дата рождения: ****год г.р., в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ****год. в размере 70000,00 руб.. а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2300,00 руб.. всего 72300.00 руб.

В судебное заседание истец ООО «Долг-Контроль» в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на вынесение судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКНР» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (ммкрозайма) № на срок до 28.03.2019г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000,00 рублей под 1.25 % в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО НКО "Яндекс.Деньги", что подтверждается справкой ООО НКО "Яндекс.Деньги" о переводе денежных средств.

****год между Общество с ограниченной ответственностью Микрофннансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от 27.02.2019г.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (от ****год.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежащим образом.

Так истцом представлен расчет суммы задолженности, из которой следует, что с ****год по ****год у ответчика возникла задолженность в размере 70 000 руб. в том числе сумма задолженности по основному долгу - 20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 48 360,00 руб., сумма неустойки – 1 640,00 руб.

Указанный расчет был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда, однако надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 руб.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, сумму займа в установленные договором сроки не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств, принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ООО МК «ВЭББАНКНР», сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с ООО МК «ВЭББАНКНР», обязана исполнить возложенные на нее договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ****год, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долг-Контроль» суммы задолженности по договору займа № от ****год по основному долгу в размере - 20 000,00 руб., суммы задолженности по процентам – 48 360,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подтверждается платежными поручениями № от ****год, № от ****год на общую сумму 2300,00 руб.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2300,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от ****год в размере 68 460,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья                                                                                           В.А. Долбня