Решение по делу № 2-491/2020 от 21.02.2020

18 декабря 2020 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-491/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании 426 300 рублей 00 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 7 463 рубля 00 копеек.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу гражданское дело, передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, принято к производству Лужского городского суда <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства ФИО

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут по адресу: перекресток ш. Дорога Жизни и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ответчика ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Причиненные автомобилю истца повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы, проводимой специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 426 300 рублей 00 копеек. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, осталась без ответа.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. На фоне возникшего стресса у истца обострилась дерматилломания, стоимость морального вреда истец оценил в размере 70 000 рублей.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 2 800 рублей 00 копеек, возместить истцу стоимость услуг ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» по отправке телеграммы с уведомлением о вручении в размере 682 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 463 рубля 00 копеек.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства указал, что автотранспортное средство было формально оформлено на ФИО, поскольку деньги на автомобиль были его.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав ответчика ФИО, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут по адресу: перекресток ш. Дорога Жизни и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ответчика ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

ФИО в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номерной знак №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела (л.д.22).

Обстоятельства произошедшей аварии установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела указано, что ответчик имея техническую возможность избежать столкновение, при движении выбрал скорость движения без учета дорожных условий, скоростной режим, потерял контроль за движением ТС, совершил столкновение с автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный номерной знак У890 НМ 178.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, ФИО не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, более того свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В этой связи, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 426 300 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № подготовленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д.11-20).

ФИО оспаривал размер ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена автовароведческая экспертиза (т.<адрес>, л.д.226).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, регистрационный номерной знак У 890 НМ 178, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 700 рублей 00 (т.<адрес>, л.д.32).

Согласно статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ФИО не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что водительских прав не имеет, на территории РФ официально не работает, регистрации на территории РФ в настоящее время не имеет. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с него, поскольку считает себя собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номерной знак У107 КН 47. ФИО является формальным собственником автомобиля, поскольку денежные средства на покупку автомобиля были его, но поскольку он не имеет прав, на территории РФ не зарегистрирован и официально не работает, автомобиль с согласия ФИО оформлен на неё. Указанным автотранспортным средством марки Lada Kalina, государственный регистрационный номерной знак У107 КН 47 пользовался только он.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданкско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник автотранспортного средства марки Lada Kalina, государственный регистрационный номерной знак У107 КН 47, на момент ДТП находившегося под управлением ответчика ФИО, является ФИО

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик ФИО указала, что автотранспортным средством не пользовалась, не было страхового полиса, кличи от автомобиля были взяты ФИО без её ведома (т.<адрес>, л.д.214).

Необходимо отметить, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиками – ФИО, и ФИО не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО транспортным средством на законном основании, как установлено судом, у ФИО не имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль на законных основаниях ФИО использоваться не мог, так как он не имеет прав, как следствие его гражданская ответственность не была застрахована, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика ФИО о том, что ответчик ФИО взял ключи от автотранспортного средства без её согласия, опровергаются пояснениями самого ответчика ФИО, который указал, что автомобилем пользовался только он и изначально автомобиль приобретался на денежные средства ФИО, поскольку прав на управление автотранспортным средством, регистрации на территории РФ и официальной работы на территории РФ ФИО не имел, автомобиль был формально оформлен на ФИО

Приведенные доводы ответчика ФИО материалами дела не опровергаются, поскольку не содержат доказательств того, что ФИО будучи собственником автомобиля, обращалась в правоохранительные органы в целях привлечения ФИО к ответственности за незаконное завладение её автомобилем.

Таким образом, передав автомобиль в пользование ФИО ФИО должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ). Более того, понимая, что ответчик ФИО не имеет водительских прав, следовательно, застраховать свою гражданскую ответственность не сможет, на территории РФ официально не работает, и не зарегистрирован, что в случае ДТП, где он будет признан виновным, затруднит возмещение расходов.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО

Таким образом, в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца KIA Rio, регистрационный номерной знак № не может быть возложена на ФИО, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный номерной знак №. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО, которая в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ и должна нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 300 рублей 00 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то полагает возможным взыскать с ФИО в пользу истца сумму ущерба в размере 426 300 рублей, не смотря на то, что согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, регистрационный номерной знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия доказано причинение вреда имуществу, а не личным неимущественным правам истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номерной знак №, произведенной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в сумме 8500 руб., в подтверждение чего представлено чек по операции Сбарбанк Онлайн на сумму 8 500 рублей (т.<адрес>, л.д.25), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ФИО

Ввиду необходимости транспортировки автомобиля истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № (т.<адрес>, л.д.26), указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в размере 682,50 рублей в виде уведомления ответчика о проведении экспертизы не могут быть признаны необходимыми расходами, в связи с чем, они не полежат удовлетворению.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 16000 рублей, указав на то, что на момент передачи заключения эксперта в суд оплата за проведенную экспертизу произведена ФИО в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы возложена в равных долях на ФИО, ФИО, ФИО

ФИО и ФИО не оплатили 16 000 рублей за проведенную экспертизу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из того, что заявленные требования истца удовлетворены к одному из ответчиков, следовательно, расходы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ФИО в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 463 рубля 00 копеек, при этом ФИО должна была оплатить при подаче иска в суд, государственную пошлину в размере 7 798 рублей 00 копеек, из которых 7 498 рублей – за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, истец не оплатил госудасртенную пошлину в размере 335 рублей 00 копеек.

Требования истца удовлетворены на сумму 437 600 рублей 00 копеек, что составляет 99,84% от заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 186 рублей 00 копеек, (7486 -3 00 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера в которых ситцу отказано), а 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лужского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 426 300 рублей 00 копеек, расходы на экспертную оценку в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 186,00 рублей.

Взыскать с ФИО в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В части заявленных требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, отказать.

В остальной части заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании стоимости услуг ФГУП «Почта России», компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-80