Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2017 от 12.09.2017

Дело №12-301/2017 РЕШЕНИЕ

г. Саранск 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Гордиевской Е. А.,

её защитника Глотова С. В., действующего по доверенности от 25.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гордиевской Е.А. - Глотова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 года в отношении Гордиевской Е. А. о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 года Гордиевская Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена Гордиевской Е.А. 29.08.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела.

11 сентября 2017 года в Ленинский районный суд г.Саранска поступила жалоба защитника Гордиевской Е.А. – Глотова С.В., отправленная им посредством почтовой связи 09.09.2017 года, то есть, в предусмотренный законом срок для обжалования постановления.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Глотов С.В. просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что прибор, которым проводился замер содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Гордиевской Е.А., - АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch является дефектным, при этом приводит доводы, по которым, по его мнению, этот прибор является таковым, и поэтому доказательства, полученные с его использованием являются недопустимыми. Кроме того, по его мнению, в Постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, то есть, не установлено место совершения административного правонарушения.

Данные доводы были поддержаны Глотовым С.В. в судебном заседании.

Гордиевская Е.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. При этом её защитник Глотов С.В. подтвердил, что его подзащитная осведомлена о времени и месте судебного заседания, но сочла возможным не ходить на заседание суда.

Исследовав доводы жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав защитника Гордиевской Е.А., допросив свидетеля – лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов административного дела №5-377/2017 Судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска в отношении Гордиевской Е. А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Глотовым С.В., защитником Гордиевской Е.А., был представлен отзыв в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-58), который содержал, по сути, те же доводы, что и в жалобе на Постановление мирового судьи. То есть, все эти доводы были предметом тщательного исследования при рассмотрении данного дела, и мировым судьей этим доводам дана оценка, которая нашла отражение в обжалуемом Постановлении.

При рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска с достаточной полнотой исследованы все доводы защитника Гордиевской Е.А., и им дана верная оценка.

Оснований не доверять свидетельству о поверке №27384/2 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch на листе дела 21, у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что у инспектора ФИО1 отсутствовали основания для отбора пробы выдыхаемого воздуха у Гордиевской Е.А., являются не состоятельными, и опровергаются записью видеорегистратора патрульной машины, которая (запись) приобщена к материалам дела, и просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы. В частности, в ходе беседы с инспектором ФИО1, Гордиевская Е.А. пояснила, что употребила спиртное в тот день.

Довод защитника о том, что не указано место совершения административного правонарушения так же является не состоятельным, поскольку, как пояснил в суде свидетель ФИО1, он сделал «привязку» к ближайшему строению. Данное обстоятельство так же нашло отражение в обжалуемом Постановлении. Кроме того, из приобщенных к материалам дела видеозаписей видеорегистратора машины ДПС и просмотренных судьей, следует, что среди прочих данных (времени суток), имеются данные о координатах места совершения административного правонарушения, которые легко проверямы общеизвестными и доступными средствами.

При таких обстоятельствах судья считает, что несогласие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его защитника с принятым по делу судебным постановлением, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта.

Административное наказание Гордиевской Е.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, является соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Гордиевской Е. А. - Глотова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 года в отношении Гордиевской Е. А. о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 года в отношении Гордиевской Е. А. о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов