Решение по делу № 2-2976/2018 ~ М-2368/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2976/2018

Поступило в суд 13.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мелехина Николая Николаевича к Соломатову Анатолию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелехин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТС1, госномер ... За рулем указанного автомобиля находился ФИО1

Виновником данного ДТП признан Соломатов А.Ю., который управлял автомобилем ТС2, госномер ...

По договору ОСАГО ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была обеспечена выплата в размере 160.650 рублей

Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП Мелехин Н.Н. заключили договор уступки права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Истец обратился к независимому эксперту ООО согласно заключению которого полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 259.866 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 99.216 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.284, 32 рубля.

Истец ИП Мелехин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Ответчик Соломатов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 госномер ... под управлением Соломатова А.Ю., автомобиля ТС1 госномер ... под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля ТС3 госномер ... под управлением ФИО3, в действиях которой также не имеется нарушений ПДД РФ (л.д. 10-11).

Согласно копии акта о страховом случае СПАО на основании заявления ФИО1 признало случай страховым и определило размер страхового возмещения в 160.650 рублей (л.д. 12).

Согласно копии договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (цедент) и ИП Мелехиным Н.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля ТС1 ..., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно копии дополнительного соглашения к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (цедент) и ИП Мелехиным Н.Н. (цессионарий), цессионарий выплачивает цеденту по факту взыскания с должника денежные средства в размере 21.111 рублей.

Истец обратился в ООО с целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259.866 рублей, с учетом износа 200.654 рубля (л.д. 22-24).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов указанного заключения, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Доводов о неправильности его выводов сторонами не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, хоть и при отсутствии состава административного правонарушения, страховая организация признала случай страховым, сомнений в виновности Соломатова А.Ю. в ДТП не возникло, в силу указанных норм закона, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 160.650 рублей в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца ИП Мелехина Н.Н. о взыскании с ответчика Соломатова А.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 99.216 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в силу закона или договора ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на иное лицо, в том числе на собственника автомобиля, при управлении которым ответчиком был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 5.000 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 34), подлежат возмещению за счет ответчика Соломатова А.Ю.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3.176, 48рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Мелехина Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Соломатова Анатолия Юрьевича в пользу ИП Мелехина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99.216 рублей, расходы по оценке ущерба 5.000 рублей, по оплате госпошлины 3.176 рублей 48 копеек, всего 107.392 (сто семь тысяч триста девяносто два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2976/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 04.12.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова