Решение по делу № 2-4/2016 (2-1456/2015;) ~ М-1215/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1456\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Добрянка                                  11 января 2015 года

        Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Жучкова А.В.

представителя ответчика Воронкова И.А.

    при секретаре Балабаш Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой ФИО11 к Закоптеловой ФИО12, Закоптелову ФИО13 об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

    Кускова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в установленном законом порядке.

    Право собственности Кусковой О.А. на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32).

    Закоптелова О.Р., Закоптелов А.Ю. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, границы которых установлены в установленном законом порядке.

    Право собственности Закоптеловой О.Р., Закоптелова А.Ю. на указанные земельные участки подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.33), Свидетельствами о государственной регистрации права, Договорами купли- продажи земельных участков (л.д.117-132 т.1.).

        Кускова О.А. обратилась в суд с иском к Закоптеловой О.Р., Закоптелову А.Ю. об установлении бессрочного частного сервитута шириной 3 метра для свободного прохода и проезда в любое время недели и времени суток, вдоль границы, и на всю ее длину земельных участков, внутри периметра земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчиков освободить для свободного использования земельный участок – места общего пользования, между земельными участками истца и ответчиков.

Требования мотивированы тем, что конфигурация земельного участка истца на местности не позволяет ей иметь свободный доступ к дороге, которая позволяет осуществлять проезд и проход; проезд и проход может быть осуществлен через земельный участок ответчиков согласно схеме на публичной карте (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что сервитут подлежит установлению по варианту указанному экспертом на схеме проезда № (л.д.172); строения, расположенные в зоне сервитута являются ветхими.

Представитель ответчиков с иском не согласился, мотивируя тем, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными, имеются иные варианты установления сервитута, в том числе на землях общего пользования - на земельном участке с кадастровым номером №, который примыкает к <адрес>, а также на пустыре, который расположен между земельными участками истца и ответчика; эксперт указал только варианты сервитута на земельном участке ответчиков; на земельном участке ответчиков расположены строения, которые подпадают в зону сервитута.

Третье лицо администрация Краснослудского сельского поселения Добрянского района в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В силу ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.1, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными, местоположение земельных участков относительно друг друга указано на схемах л.д.22, 171.

Из указанного истцом варианта установления сервитута №, находящегося в материалах судебной землеустроительной экспертизы (л.д.172) следует, что при установлении сервитута по указанному истцом варианту, в зону сервитута подпадают строения (забор, дом), что также отражено в исследовательской части экспертизы со ссылкой на ветхость указанных строений.

При этом, указанные строения являются собственностью ответчиков, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом способ проезда (прохода) к принадлежащему ей земельному участку не является единственно возможным и наименее обременительным для земельного участка ответчиков.

Как видно на публичной карте, к земельному участку истца примыкает земельный участок – пустырь, который в свою очередь примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, граничащий с <адрес> (л.д.22).

При этом, истцом не предоставлено доказательств того, что иные варианты установления частного сервитута, кроме как только на земельном участке ответчиков, а также невозможность установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставлено.

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что по указанному истцом варианту сервитута будут нарушены права ответчиков как собственников строений, подпадающих в зону сервитута, что повлечет за собой их снос.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный истцом вариант сервитута не является единственно возможным, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что предложенный ею вариант сервитута наименее обременительный для земельных участков ответчиков, по предложенному истцом варианту в зоне сервитута расположен жилой дом ответчиков, что в случае установления сервитута повлечет нарушение права ответчиков на пользование принадлежащим им имуществом по его целевому назначению, следовательно, исковые требования удовлетворены быть не могут.

        Не подлежит удовлетворению и требование истца обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчиков освободить для свободного использования земельный участок – места общего пользования, между земельными участками истца и ответчиков.

    В обоснование указанного требования представитель истца сослался на ограждение, расположенное на земельном участке истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок ответчиков со стороны земельного участка истца ничем не огорожен, указанное истцом ограждение ответчиками не устанавливалось и проходит также по другим земельным участкам; ответчики пользуются принадлежащим им земельными участками в своих границах; земельным участком истца, а также земельным участком, расположенным между земельными участками истца и ответчиков, не пользуются.

    Судом установлено, что между земельными участками истца и ответчиков расположены земли общего пользования, указанное истцом ограждение расположено на нескольких земельных участках, не совпадающее с границами данных земельных участков.

        Истец, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка истца ответчиками, а также земельного участка, расположенного между земельными участками истца и ответчиков, каких – либо доказательств тому не предоставил. Как не предоставил истец доказательств и возведения ответчиками имеющегося на земельных участках ограждения.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Кусковой ФИО14 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                             Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу