Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу № 33-17865/2021 от 27.04.2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-1008/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-17865/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севостьянова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать несовершеннолетнего Севостьянова АА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***.

Снять несовершеннолетнего Севостьянова АА с регистрационного учета по адресу***.

В удовлетворении требований Севостьянова АЮ, действующего в интересах Севостьянова АА к Чуняеву КВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чуняев К.В. обратился в суд с иском к Севостьянову А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Севостьянова А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу***, где зарегистрирован несовершеннолетний Севостьянов А.А., право пользования квартирой для которого утрачено, так как его отец Севостьянов А.Ю. по решению суда признан утратившим право пользования спорной квартирой. Севостьянов А.Ю., действующий в интересах Севостьянова А.А. обратился в суд с встречным иском к Чуняеву К.В. о признании его утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что Чуняев К.В. по спорному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, добровольно покинул жилое помещение, в связи с чем утратил право пользования спорными жилым помещением. Указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании определения суда от 13.05.2020 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В судебное заседание Московского городского суда несовершеннолетний Севостьянов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтвердил его отец Севостьянов А.Ю., доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чуняева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Севостьянова А.Ю. признавшего факт, что решением суда в июне в 2019г. он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, Севостьянову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу*** зарегистрированы по месту жительства: Чуняев К.В. и несовершеннолетний Севостьянов А.А., *** года рождения, ранее по указанному адресу был зарегистрирован отец несовершеннолетнего Севостьянова А.А. – Севостьянов А.Ю. который был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением решением суда, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020г. В обоснование исковых требований Чуняев К.В. указывает на то, что несовершеннолетний Севостьянов А.А. утратил право пользования квартирой, так как его отец утратил право пользования данным жилым помещением. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что данную обязанность несет Чуняев К.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что несовершеннолетний Севостьянов А.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, так как хотя и был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу к отцу, однако право пользования жилым помещением для Севостьянова А.Ю. признано утраченным, соответственно у ребенка не может возникнуть самостоятельного права пользования квартирой, так как данное право предоставлено от отца, который утратил право пользования спорным жилым помещением, что установлено судебным актом. При таких обстоятельствах, суд признал несовершеннолетнего Севостьянова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*** и со снятием его с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно указал, что доводы Севостьяновой М.Н. о том, что для несовершеннолетнего Севостьянова А.А. должно быть сохранено право пользования квартирой, так как данное право у него на законном основании, не может служить поводом для отказа в иске, так как право пользование жилым помещением утрачено по причине того, что его отец признан утратившим право пользования квартирой, тогда как у Севостьянова А.А. не может возникнуть самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Более того, его права не нарушены, так как ребенок проживает с матерью, у которой имеется в пользование жилое помещение, в котором фактически он проживает. Довод о том, что квартира в течение длительного периода сдавалась, в связи, с чем Чуняев К.В. переводил денежные средства, о чем свидетельствует банковская выписка, также не может служить поводом для отказа в иске, так как доказательств сдачи квартиры в аренду не представлено, а частичные переводы об этом не свидетельствуют так как не указана цель перевода.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Севостьянова А.Ю., действующего в интересах Севостьянова А.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой Чуняева К.В., поскольку истец Севостьянов А.Ю. не представил суду доказательств того, что Чуняев К.В. не проживал по спорному адресу, так как сдавал жилое помещение в аренду, что Чуняев К.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, так как доводы о его не проживании не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что данную обязанность выполняет Чуняев К.В., более того, он проводил необходимые работы по установке счетчиков на воду, замены полотенцесушителя, замены окон и предметов техники, что доказывает его участие в содержании спорного объекта недвижимости.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов сторон, судом были допрошены свидетели: Н***ва Н.В. и Л***ва Т.К., которые показали, что по спорному адресу Севостьянов А.Ю. и его сын Севостьянов А.А. не проживают, о наличии препятствий не известно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания свидетелей имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца Чуняева К.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты, а доводы встречного иска не нашли своего подтверждения, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Чуняева К.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, 15.12.2018 года Севостьяновым АЮ был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, его сын - Севостьянов АА, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что право пользование жилым помещением несовершеннолетним Севостьяновым А.А. утрачено по причине того, что его отец решением суда признан утратившим право пользования квартирой, тогда как у Севостьянова А.А. не может возникнуть самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и более того, его права не нарушены, так как ребенок проживает с матерью, у которой имеется в пользование жилое помещение, в котором фактически он и проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуняевым К.В. вышеуказанное жилое помещением сдается в поднаем, в настоящее время по адресу: ***, проживают совершенно чужие люди, однако, соглашение собственника квартиры, как и остальных жильцов им получено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установил суд, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Не представлено заявителем таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ключей от вышеуказанной квартиры Севостьянов А.Ю. не имеет, как и его сын, дубликат ключей Чуняев К.В. отказывается предоставлять в связи с чем проживание в квартире невозможно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам Севостьянов А.Ю. в судебном заседании судебной коллегии признал факт, что решением суда в июне в 2019г. он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а при таких обстоятельствах он может требовать получения ключей от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу конфликтного отношения со стороны Чуняева К.В. заявителю и несовершеннолетнему Севостьянову А.А. пришлось покинуть вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем отсутствие Севостьянова А.А. в квартире, расположенной по адресу: ***, носит исключительно временный характер, несовершеннолетний Севостьянов А.А. не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине и его отсутствие носит вынужденный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суда имеется описка, так на л.д.151 указано, что: Анашкина И.В. представила копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 г., но Анашкина И.В. не была участником процесса.

Вместе с тем, указанная описка не влияет на правильность решения суда и может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы о░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░