Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6433/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-6433/22-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судья Муромской С.В.,

с участием истца Григорьева <данные изъяты>

ответчика Анпилогова <данные изъяты>

представителя ответчика Гордиенко <данные изъяты>

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты> к Анпилогову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Анпилогову Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль Lexus RX300 VIN №, номер двигателя № стоимостью 1150000 руб. Денежная сумма уплачена ответчика полностью. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он до момента приобретения был в серьезной аварии, о чем ответчик умолчал при продаже. Таким образом, в приобретенном автомобиле обнаружен существенный недостаток, который не был оговорен продавцом при продаже и существенно влияет на условия сделки (если бы ответчик предупредил, что продаваемый им автомобиль был в аварии сделка не была бы заключена). Недостатки автомобиля ответчиком в добровольном порядке не устранил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В процессе рассмотрения дела истец Григорьев С.А. исковые требования утончил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1150000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13950 руб.

В судебном заседании истец Григорьев С.А. исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1150000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13950 руб., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анпилогов Е.Г., его представитель Гордиенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец не представил доказательств наличия повреждений автомобиля, подтверждающих, что автомобиль был в серьезной аварии, а также доказательств того, что причиной повреждений автомобиля стала авария с участием ответчика, а не с участием предыдущего владельца – автомобиль из Германии и не с участием истца. Перечисленные и неподтвержденные истцом технические неисправности транспортного средства само по себе не являются существенными недостатками товара, поскольку даже если предположить их наличие, недостатки автомобиля не мешали истцу эксплуатировать автомобиль в течение трех лет до подачи иска. Кроме того, как следует из претензии, недостатки устранимы, а потому не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец приобретал не новый автомобиль и должен был осознавать, что автомобиль бывший в употреблении, с 2004

г. по 2008 г. автомобиль эксплуатировался в Германии, а в РФ до его приобретения истцом, имел двух хозяев. Следовательно, автомобиль мог иметь недостатки и для их определения имеются методы проведения диагностики. В связи с тем, что сделка купли-продажи произошла ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ., требования предъявлены с истечением срока исковой давности, который просят применить.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ЕЕсли стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анпилоговым Е.Г. (продавец) и Григорьевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX300 VIN TJHF31U600024160, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. направил Анпилогову Е.Г. претензию, из которой следует, что автомобиль до совершения договора был в аварии, левая сторона автомобиля в районе двери водителя и левого переднего крыла деформирована и не возвращена в ходе ремонтных работ в первоначальной состояние, о чем при продаже Анпилогов Е.Г. умолчал. Просит в течение двух недель заменить бывшие в аварии деформированные части автомобиля на новые с их покраской и установкой в автомобиль, в противном случае, будет решать вопрос возмещения расходов и устранения недостатков в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. направил Анпилогову Е.Г. претензию об отказе от исполнения договора.

Из представленного ответчиком заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Lexus RX300 VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ подвергался малярным работам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истицу автомобиля, разногласий по качеству приобретаемого автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства истица не предъявляла, автомобиль передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для использования.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, которые препятствуют дальнейшему его использованию по назначению, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что ответчик препятствовал осмотру товара Григорьевым С.А., который имел возможность воспользоваться услугами специалиста.

В судебном заседании истец не оспаривал, что знал о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, владея навыками управления транспортным средством и приобретая автомобиль 2004 дата выпуска, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара. Поэтому, в данном случае проведение в отношении автомобиля малярных работ не может расцениваться как ущерб для покупателя, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком у суда не имеется, а соответственно, не имеется оснований для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: