Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 ~ М-14/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                              03 июня 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием заместителя прокурора Ключникова Н.С,

представителя истицы Тарасовой О.Г. – Рязанова Д.П, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2014 г,

представителя МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» Дацук Е.В, действующий на основании доверенности от 02.02.2015 г,

при секретаре Пирогове В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

установил:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивируя тем, что 24 декабря 2015 года истицу ознакомили с приказом № 47 об увольнении, где основанием для прекращения трудовых отношений послужило неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основе приказа указан приказ № 128 от 24.12.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Соответственно за неоднократное нарушение трудового законодательства она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с этим приказ об увольнении № 47 от 24.12.2015 г. по тем же основаниям является незаконным и противоречит ст. 193 ТК РФ, которая гласит, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарной взыскание. Она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 128 от 24.12.2015 г. Считает приказ об ее увольнении незаконным. Кроме того увольнение 31.12.2015 г. было произведено во время нахождения ее на больничном (больничный сдан работодателю, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается.

Просит суд признать незаконным приказ № 47 от 24 декабря 2015 года о прекращении действия трудового договора № 17.15 от 23 октября 2015 года.

Восстановить в должности педагога-психолога МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 31 декабря 2015 года.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2015 года.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, приказ о наказании № 128 от 24.12.2015 г. неконкретный, непонятно, как и когда и где истица неоднократно нарушила трудовое законодательство, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей и нарушение трудового законодательства истицей в чем выразилось его нарушение. В приказе отсутствует ФИО нарушителя с указанием времени совершения дисциплинарных проступков, со ссылками на должностную инструкцию и доказательства вины работника. Объяснительная по существу приказа № 128 от 24.12.2015 г. от Тарасовой О.Г. не истребовалось. Служебная проверка проводилась не по существу нарушения отраженного в приказе № 128 от 24.12.2015 г. Она проступка не совершала. В приказе № 128 от 24.12.2015 г. допущено применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, а именно за неоднократное неисполнение обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ не может быть объявлен выговор, указанная в приказе формулировка, предусматривает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора ст. 81 ТК РФ. Приказ № 47 от 24.12.2015 г. об увольнении является вторым дисциплинарным взысканием за одно и то же правонарушение (приказ № 128 от 24.12.2015 г., приказ № 47 от 24.12.2015 г).

Просит суд признать приказ № 47 от 24.12.2015 г. о прекращении действия трудового договора № 17.15. от 23.10.2015 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности педагога-психолога на компенсирующей группе МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 31.12.2015 г. Обязать МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «ладушки» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 121 338руб. 36 коп.

Истица Тарасова О.Г, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в е отсутствие.

Представитель истицы Тарасовой О.Г. – Рязанов Д.П, действующего на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в исках основаниям, просил суд требования уточнить.

Представитель МКДОУ детский сад № 5 «Ладушки» Нацаренус И.Н, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, требования иска не поддерживает в полном объёме. Основанием для увольнения послужил не приказ № 128.а именно пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ –неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До последнего нарушения у Тарасовой О.Г. уже были два дисциплинарных взыскания в течение одного года: приказ № 65 от 19.06.2015 г, приказ № 67 от 26.06.2015 г.

Кроме того в марте 2015 г. проводилось служебное расследование в отношении Тарасовой О.Г. по поводу опозданий на работу, в результате которого члены комиссии ставили вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Тогда она не издала приказ о наказании, а лишь сделала устное замечание. Педагоги детского сада перестали посещать мероприятия, организованные педагогом-психологом Тарасовой О.Г, объясняя это своим недоверием к ней как специалисту. Что касается последнего дисциплинарного проступка, Тарасова О.Г. ударила ребенка и поставила в угол в присутствии воспитателя и помощника воспитателя, Проводилось служебное расследование. Факт применения физической силы подтвержден. Тарасова О.Г. объяснила это своей несдержанностью. Это говорит педагог-психолог, в обязанности которого входит сохранение психического благополучия воспитанников. Дети компенсирующей группы, имеющие трудности в развитии, требуют особого подхода, а педагог-психолог, который сам не может сдержать свои эмоции, и поступает крайне непедагогично, не может и не должен работать с детьми. Цель работы педагога-психолога-создание эмоционально-благоприятного микроклимата как в детском коллективе, так и среди педагогов. К сожалению Тарасова О.Г, так и не смогла наладить отношение с коллегами, общаясь только с узким кругом лиц.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» Дацук Е.В, действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил в иске Тарасовой О.Г. отказать, поскольку считает, что ее увольнение законно.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора района Ключникова Н.С, полагавшего исковые требованиями подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Тарасова О.Г. работает педагогом-психологом в МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 24 декабря 2012 года, что подтверждается приказом № 41 от 29.12.2012, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Согласно трудовому договору от 23 октября 2015 г. № 17.15 МКДОУ детский сад комбинированного вида «Ладушки» в лице заведующей Нацаренус И.Н. заключил договор с Тарасовой О.Г., согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности педагога-психолога, работа является основной, заключен договор на неопределенный срок, дата начала работы 24.12.2012 г, договор вступает в силу с 01.09.2015 г.

Согласно п. «а» п. 8 работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

Согласно приказу от 19 июня 2015 г. № 65 истица Тарасова О.Г. привлечена с дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, пп.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места, объявлено замечание.

Привлечение к дисциплинарной ответственности послужило проведение служебного расследования на основании справки комиссии по проведению служебного расследованию от 18.06.2015 г.

С приказом истица Тарасова О.Г. ознакомлена.

Приказом от 26.06.2015 г. № 67 истица Тарасова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места, объявлен выговор.

Привлечение к дисциплинарной ответственности послужило проведение служебного расследования на основании справки комиссии по проведению служебного расследованию от 26.06.2015 г.

С приказом Тарасова О.Г. ознакомлена.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» об отмене приказов от 19 июня 2015 г. № 65, от 26.06.2015 г. № 67 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.

Решение истицей не обжаловалось.

Согласно приказу № 128 от 24.12.2015 г. по результатам проведенного служебного расследования на основании справки комиссии по проведению служебного расследования от 24.12.2015 г, руководствуясь ст. 192 ТК РФ за неоднократно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.3.2.9, п.3.2.10, п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка. П.7 Трудового договора от 23.10.2015 г. № 17.15 вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ознакомлена истица Тарасова О.Г. 24.12.2015 г.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная помощника воспитателя ФИО10 от 18.12.2015 г заведующей МКДОУ детского сада № 5 «Ладушки», согласно которой 9 декабря 2015 г. с 15 час. до 15 час. 40 мин. находясь в группе была свидетелем того, как Тарасова О. ударила ФИО20 и поставила в угол, после чего она ушла из группы и более в этот день не заходила, а также докладная воспитателя ФИО6 о том, что Тарасова О.Г. ударила ФИО21 поставила его в угол 09 декабря 2015 г. в дневное время.

Из пояснений ФИО7, в комиссию по служебному расследованию от 21.12.2015 г. следует, что 10 декабря она узнала от помощника воспитателя ФИО8 о том, что О.Г. ударила Матвея по попе. Позже в разговоре О.Г. подтвердила ей этот факт. Также при беседе с участием мамы ФИО19, ФИО1, Ольги Эдуардовны и ее, О.Г. рассказала более подробно как это произошло. Объяснив применение физической силы своей несдержанностью.

Согласно приказу № 126 от 15.12.2015 г. на основании докладной воспитателя ФИО6 и докладной помощника воспитателя ФИО10 в отношении Тарасовой О.Г. создана комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно уведомлению от 21.12.2015 г. Тарасовой О.Г. комиссия по проведению служебного расследования вторично просит предоставить объяснительную по проводу применения 09.12.2015 г. физической силы к воспитаннику ФИО18.

Данное уведомление истица Тарасова О.Г. получила 21.12.2015 г.

Согласно справке комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу о направлении материалов проверки заведующей детского сада «Ладушки» Нацаренус И.Н. для рассмотрения вопроса о привлечении Тарасовой О.Г. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истица Тарасова О.Г. приказом № 128 от 24.12.2015 г. по факту применения физической силы 09.12.2015 г. к ребенку Кошелеву Матвею, по результатам служебного расследования привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10 суду подтвердили факт того, что Тарасова О.Г. 09 декабря 2015 г. в дневное время находясь в группе детского сада № 5 «Ладушки» применила физическую силу в отношении малолетнего Кошелева Матвея, поставила его в угол, о чем были написаны докладные, проводилось служебное расследование. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, процедура привлечения истицы Тарасовой к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, истица не предоставила суду доказательств, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком выполнены требования, предъявляемые трудовым законодательством, до применения дисциплинарных взысканий у истицы истребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в течение месяца с момента обнаружения проступка, с данными приказами истица ознакомлена. Также при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

К доводам истицы Тарасовой О.Г. о том, что она не совершала дисциплинарного проступка, не применяла физическую силу к ребенку Кошелеву Матвею, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами служебного расследования МКДОУ Детским садом № 5 «Ладушки», пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании, которые как в докладных, так и в суде подтвердили факт того, что истица применила физическую силу в отношении ребенка, оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании, у суда не имеется. Истица не предоставила суду доказательства, опровергающие показания свидетелей.

К доводам истицы Тарасовой О.Г. о том, что приказ № 128 от 24.12.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не корректно составлен, непонятно к кому вынесено дисциплинарное взыскание, как и когда и где истица неоднократно нарушила трудовое законодательство, в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей и нарушение трудового законодательства истицей в чем выразилось его нарушение. В приказе отсутствует ФИО нарушителя с указанием времени совершения дисциплинарных проступков, со ссылками на должностную инструкцию и доказательства вины работника. Объяснительная по существу приказа № 128 от 24.12.2015 г. от Тарасовой О.Г. не истребовалось. Служебная проверка проводилась не по существу нарушения отраженного в приказе № 128 от 24.12.2015 г, в связи с чем просила отменить вышеуказанный приказ, суд относится критически, поскольку считает, что истица Тарасова О.Г. была ознакомлена с приказом 24.12.2015 г, после проведенного служебного расследования по факту применения физической силы в отношении ребенка, поэтому не могла не знать, что данный приказ был вынесен в отношении нее, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В удовлетворении требований об отмене приказа № 128 от 24.12.2015 г. следует отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что приказом № 128 от 24 декабря 2015 года за неоднократное нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, Тарасова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 47 от 24 декабря 2015 года Тарасова О.Г. уволена с 31 декабря 2015 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужил приказ № 128 от 24 декабря 2015 года.

Работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, недопустимо применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, то есть работодатель не вправе, объявив выговор, затем уволить работника по соответствующему основанию.

Приказом № 128 от 24 декабря 2015 года за неоднократное нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, Тарасова О. Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом № 47 от 24 декабря 2015 года Тарасова О. Г. уволена с 31 декабря 2015 года, в период нахождения истицы Тарасовой О.Г. на больничном.

Письменное объяснение предоставлено работодателю 23 декабря 2015 года. С приказом № 128 от 24 декабря 2015 года Тарасова О.Г. ознакомлена 24 декабря 2015 года.

С приказом № 47 от 24 декабря 2015 года Тарасова О.Г. ознакомлена 24 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, истицу Тарасову О.Г. следует восстановить в должности педагога-психолога на компенсирующей группе МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 31 декабря 2015 г, приказ № 47 от 24.12.2015 г. о прекращении (расторжению) трудового договора с работником следует отменить.

Исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истицы Тарасовой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2015 г. по 03.06.2016 г. день вынесения решения суда, согласно справке 2 НДФЛ доход за 2015 г. истицы составила 302 733 руб. 57 коп, в 2015 г. 247 рабочих дней, 302 733 руб. 57 коп: 247=1225 руб. 64 коп, 1225 руб. 64 коп. (среднедневной заработок) х 99 дней=121 338 руб. 36 коп.

Расчет, предоставленный представителем истца в судебном заседании представителем ответчика МКДОУ Детский сад № 5 «Ладушки» не оспаривал.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, исковые требования Тарасовой О.Г. следует удовлетворить частично, отменить приказ № 47 от 24.12.2015 г. о прекращении действия трудового договора № 17.15 от 23.10.2015 г. Восстановить Тарасову О.Г. в должности педагога-психолога на компенсирующей группе МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 31 декабря 2015 г. Взыскать с МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогулы с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 121 338 руб. 36 коп. (сто двадцать одну тысячу триста тридцать восемь рублей 36 копеек).

В удовлетворении требований об отмене приказа № 128 от 24.12.2015 г. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ № 47 от 24.12.2015 г. о прекращении действия трудового договора № 17.15 от 23.10.2015 г.

Восстановить Тарасову О.Г. в должности педагога-психолога на компенсирующей группе МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 31 декабря 2015 г.

Взыскать с МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогулы с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 121 338 руб. 36 коп. (сто двадцать одну тысячу триста тридцать восемь рублей 36 копеек).

Взыскать с МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Тарасовой О.Г. на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме, то есть с 10 июня 2016 г.

Судья                                          Т.Е. Преснякова