Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-655/2016 от 26.04.2016

№ 2-839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. В. к ИП Полежаеву О.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панов В.В. обратился в суд с иском к ИП Полежаеву О.А. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели - кухонный гарнитур «махагон +клен» общей стоимостью <****> рублей. <дата> истцом была внесена предоплата в размере <****> рублей.

При оформлении заказа замеры делались замерщиком, за услуги которого оплата производилась отдельно. Истец заказал кухонный гарнитур в сборном состоянии.

<дата> привезли кухонный гарнитур, выгрузили, истец расписался, но описи деталей кухонного гарнитура не было. Начав распаковывать гарнитур, обнаружили, что цвет гарнитура не соответствует заказу, не входит в шкаф мойка, цвет которой также не соответствовал заказанному, отходил фасад от панелей.

Истец сразу же позвонил ИП Полежаеву О.А., рассказав про все недостатки. Ответчик приехал и посмотрел на все недостатки, и сказал, чтобы распаковали и осмотрели весь гарнитур, может быть, еще какие-то недостатки выявятся. Начав ставить гарнитур, оказалось, что он не подходит по размерам кухни, вырез под мойку не неправильно выпилен. Позвонив ИП Полежаеву О.А. сообщил ему про недостатки, ИП Полежаев О.А. предложил убрать кафель со стен, чтобы гарнитур подошел по размерам. Истец не согласился сказав, чтобы они обрезали шкафы.

Истец просил ИП Полежаева О.А. вернуть ему деньги за гарнитур, но безрезультатно. Истцом была написана в адрес ответчика ИП Полежаева О.А. претензия в которой он указал все недостатки.

ИП Полежаев О.А. сказал истцу, чтобы он заплатил оставшуюся сумму до <****> рублей, и тогда он устранит все недостатки за свой счет. <дата> для устранения недостатков была внесена оставшаяся сумма <****> рублей.

На следующий день привезли пенал, со сломанной панелью. Ответчик забрал пенал и мойку, чтобы устранить недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены.

Нарушение ответчиком прав, причинили физические и нравственные страдания истцу и его семье. Супруга истца парализованная, они не могли приготовить еду, помыть посуду.

Просит взыскать с ответчика ИП Полежаева моральный вред в размере <****> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 3 % от цены услуги, по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец Панов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что старый кухонный гарнитур выбросили, новый так и стоит в разобранном состоянии, до сих пор не пользуются кухонным гарнитуром.

В судебном заседании ответчик ИП Полежаев О.А. исковые требования не признал, пояснил, что Панов В.В. какой кухонный гарнитур заказывал по договору, такой ему и привезли в срок. Когда привезли истцу кухонный гарнитур, он вызвал ответчика и сказал, что отклеиваются фасады. Ответчик сказал, что этот недостаток устранят. У Панова В.В. на стене была старая плитка, и когда приезжал замерщик, истец сказал, что плитку он будет убирать, поэтому замерщик сделал замеры с учетом того, что Панов В.В. уберет плитку. Истец расписался под данными замерами, но потом сказал, что не будет убирать плитку. На себя ответчик взял обязательство заменить мойку и привезти вытяжку.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между ИП Полежаевым и Пановым В.В. заключен договор № на изготовление и поставку продукции, кухонного гарнитура «махагон + клен» общей стоимостью <****> рублей.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказ в срок согласованный с заказчиком.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора поставщик гарантирует соответствие мебели требованиям установленных стандартов при соблюдении общепринятых условий транспортирования, а так же условий хранения мебели и правил ухода и эксплуатации мебели. Претензии на дефекты производственного брака принимаются в течении 10 дней со дня получения заказа заказчиком и оформляются актом при предъявлении заказчиком квитанции – заказа и договора.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора поставщик обязан устранить недостатки производственного характера, возникшие по вине поставщика, в течение 45 дней с момента получения претензии от заказчика.

<дата> истцом Пановым В.В. в адрес ответчика ИП Полежаева О.А. подана претензия с просьбой устранить недостатки (л.д. 13).

<дата> года истцом Пановым В.В. в адрес ответчика ИП Полежаева О.А. подана дополнительная претензия с просьбой устранить недостатки (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Панову В.В. <дата> привезли кухонный гарнитур. <дата> начали собирать гарнитур, когда разорвали упаковку кухонного гарнитура, увидели много недостатков - была сломана часть от дверки шкафа, пленка отклеивалась от панелей, детали были пустотелые, болты проворачивались. Шкафы гарнитура не соответствовали размеру столешницы, которая выступала на 25-30 мм от шкафов. Мойку нельзя было установить из-за того, что отверстие под нее было неправильно вырезано, дверка фасада попадала на слив. Пенал не подходил под вытяжку: отверстие под вытяжку должно было быть вырезано справа, но было вырезано посередине, и это никак нельзя было исправить. Пенал не входил по размерам примерно на 20 мм, поэтому установить его не представлялось возможным. Панов В.В. обращался к ИП Полежаеву О.А., чтобы исправить недостатки., через неделю привезли пенал, в пенале появились дыры, и стало еще хуже, чем было. Гарнитур потерял свой товарный вид. Он отказался собирать такой кухонный гарнитур, и сейчас гарнитур стоит в разобранном состоянии. Панов В.В. и его семья испытывали большие неудобства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что кухонный гарнитур находится в разобранном состоянии. В кухонном гарнитуре было много недостатков: замок в пенале сделан ниже двери на 10 см, в пенале, который передал ИП Полежаев О.А. после переделки, была дыра, как будто ее пассатижами выдирали, на задней стенки были щели, были отломаны доски. Недостатки были после переделки, для вытяжки были выпилены неправильно две дыры в шкафу. Пенал выпирал на 5 см от остальных шкафов кухонного гарнитура. Замеры делали работники ответчика, но сделали гарнитур не тех размеров: гарнитур получился больше, из-за этого он не входил. Мойка не соответствовала вырезу в гарнитуре. Были не проклеены фасады дверей шкафов, но это заменили. Внутри пенала дыры, как будто их кто-то сломал. Были дополнительные шкафы в гарнитуре, которые никто не знает как собирать, они так и стоят в разобранном виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал у ИП Полежаева О.А. сборщиком мебели. Истец был не доволен кухонным гарнитуром, который заказывал у ответчика, и написал претензию. Приехали по претензии смотреть кухонный гарнитур. Каждый раз, когда забирали деталь гарнитура на переделку, писали расписку о том, что ее забрали. Забирали на исправление: пенал, фасады, шкаф под вытяжку. Пенал был не по размерам, его увозили в цех, где переделывали, и после чего обратно привозили Панову В.В. Кухонный гарнитур сделали неправильно, из-за неправильного чертежа. В кухонном гарнитуре отходила пленка от фасада.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за 121 день просрочки составляет <****>

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, отмечает, что заявления от ответчика ИП Полежаева О.А. о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору с Пановым В.В. отсутствовали, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков выполненной работы в установленный договором срок.

Суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ИП Полежаева О.А. в нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <****>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет <****>

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Полежаева О.А. в доход местного бюджета, от удовлетворенной части требований Панова В.В., составляет <****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ПО.а О. А. в пользу Панова В. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <****> рублей.

Взыскать с ответчика ИП ПО.а О. А. в пользу Панова В. В. моральный вред в размере – <****> рублей.

    Взыскать с ответчика ИП ПО.а О. А. в пользу Панова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных суммы в размере <****> рублей.

Взыскать с ответчика ИП ПО.а О. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <****> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                Хомутинникова Е.Ю.