Решение по делу № 2-1362/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1362/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Черемхово 28 октября 2014г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдиной М.М. к КУМИ администрации МО «Черемховский район», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булдина М.М. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации МО «Черемховский район», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова В.Д., принадлежащего КУМИ администрации МО «Черемховский район» и автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Л, принадлежащей ей. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Постановление обжаловано не было и вступило в силу. В Постановлении установлено, что Ф не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Органы ГИБДД выдали справку о ДТП с указанием виновною лица - водителя Ф КУМИ администрации Черемховского района является собственником автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность КУМИ Администрации Черемховского района как владельца транспортного средства была застрахована у ООО «РГС». За страховым возмещением она ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в представительство ООО «Росгосстрах» в г.Черемхово, представив необходимые документы. ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ. организовала осмотр ее поврежденного автомобиля силами специалиста Д, который составил акт осмотра автомобиля. Работник операционного отдела представительства в г.Черемхово сообщила ей номер ее выплатного дела № и номер телефона, по которому предложила звонить по выяснению вопросов выплаты. Ее сын неоднократно звонил по предложенному телефону о сроке выплаты, но получал ответ о том, что дело рассматривается. Она была вынуждена направить в ООО «РГГ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием осуществить выплату и выплатить неустойку в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ., но ответа ей дано не было. ДД.ММ.ГГГГг. она лично вручила обращение в филиал ответчика в г.Иркутске с требованием ответа по выплатному делу №. Не дождавшись страховой выплаты она организовала оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта за свой счет. ИП У, входящий в Общероссийскую общественную организацию «Научно-исследовательское Бюро независимой автотехнической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. произвел оценку стоимости ремонта ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ущерба с учетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к ПКО № и акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила услуги оценщика <данные изъяты> руб. Почтовые расходы по переписке с ООО «РГС» составили <данные изъяты> руб. Общий размер ущерб составил <данные изъяты> Предельная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РГС» перечислило ей <данные изъяты> руб. страхового возмещения, что не покрывает причиненного ущерба. Исходя из предельной суммы страхового возмещения, причиненного ей вреда в <данные изъяты> руб. и установленного действительного размера ущерба <данные изъяты> руб., на стороне ООО «РГС» возникло обязательство по выплате <данные изъяты> рублей, а на стороне КУМИ Администрации Черемховского района, соответственно <данные изъяты> руб. С ООО «РГС» подлежит взысканию оставшаяся не возмещенная сумма ущерба. <данные изъяты>), а с КУМИ Администрации Черемховского района <данные изъяты> руб. Ответчик не выплатил ей необходимую сумму страхового возмещения и к связи с этим с него, помимо недоплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012г. составляет 8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Страховое возмещение составляет 120000 руб., сумма пени за неисполнение обязательства в надлежащем размере состоит из двух частей: 177 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 8.25% * 1/75 * 120000 / 100% = <данные изъяты> и <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) * 8.25% * 1/75 * 120000 / 100% = <данные изъяты> руб. Итоги пени: <данные изъяты> руб. В результате нарушения ее прав потребителя на своевременную и в полном объеме страховую выплату ей причине моральный вред, выражающийся в претерпевании негативных психологических переживании, вызванных нарушением ее прав, невозможностью в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью в связи с выходом из строя грузового автомобиля, необходимостью обращения в суд.

Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> как сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей как пени за неисполнение денежного обязательства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Черемховский район» <данные изъяты>., как возмещение причиненного вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной госпошлины.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части исковых требований Булдиной М.М. к КУМИ администрации МО «Черемховский район» о возмещении причиненного вреда, оплаченной госпошлины, и исковых требований Булдиной М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. прекращено.

В судебное заседание истец Булдина М.М. не явилась.

Представитель истца Самойлов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании снизил исковые требования, указав, что уменьшил размер пени, ограничив его периодом по ДД.ММ.ГГГГ. из следующего расчета: страховое возмещение составляет 120000 руб., сумма пени за неисполнение обязательства в надлежащем размере состоит из двух частей: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 8,25% * 1/75 * 120000 / 100% = <данные изъяты> и <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 8,25%* 1/75 * (120000-<данные изъяты>) / 100%. Просил взыскать в пользу Булдиной М.М. с ООО «Росгосстрах» пени за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поддержал. Пояснил, что спорные правоотношения возникли не ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента истечения месячного срока после получения страховой компанией всех необходимых документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.). Действие редакции ст. 16.1 Закона об ОСАГО распространяется на случаи возникновения разногласий между пострадавшим и страховой компанией после ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда 30-дневный срок выплаты страхового возмещения либо мотивированный отказ в ее выплате приходится на период после ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что согласно п.73 Правил ОСАГО «в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения претензионного порядка (ст.16.1). Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции п.18 ст.1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно положениям ГПК РФ суд предоставляет судебную защиту лицам, права которых нарушены. Нарушение прав обуславливается нарушением условии договора, тогда как по имущественному страхованию действующим законодательством РФ не предусмотрен заранее установленный размер страховой выплаты при наступлении страховою случая, следовательно, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части на основании заключения специалиста не является нарушением прав, равно как и не является нарушением прав мотивированный отказ в выплате. Нарушение прав истица, для восстановления которого необходима судебная защита, может быть выражено только в отказе урегулировать спор в претензионном порядке. В отсутствие претензионного порядка основания для возбуждения искового производства отсутствуют ввиду отсутствия факта нарушения прав истца, что соответствует признакам и задача судопроизводства (ст.ст. 1,2 ГПК РФ, ст.ст. 2 АПК РФ). Истицей не был соблюден досудебный порядок надлежащим образом, а ответчиком ООО «Росгосстрах» не были нарушены его права, что могло послужить причиной обращения за судебной защитой. Положение об обязательном претензионном порядке (ст.16.1 Закона об ОСАГО) предусматривает комплект мер для урегулирования спорных отношений, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абз. 2 п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяются при предъявлении потерпевшим иска в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. все иски, предъявленные после ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Самойлова С.Б., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в редакции от 26.08.2013 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Булдиной М.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ИП У № стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице, с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет выполнен специалистом, членом Общероссийской общественной организации «Научно-исследовательское Бюро независимой автотехнический экспертизы», имеющим право на проведение независимой оценки, в том числе, оценки стоимости ущерба. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта-оценщика ИП У

Согласно представленным квитанциям истец оплатила за составление отчета <данные изъяты> руб., за почтовые расходы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата телеграммы об извещении ответчика о времени и месте проведения оценки, <данные изъяты> руб. – направление заказного письма.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» объем повреждений и стоимость ущерба транспортного средства не оспаривалась.

О наступлении страхового случая страховщик ООО «Росгосстрах» было уведомлено потерпевшим – истцом Булдиной М.М. своевременно.

Сумма имущественного вреда, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – ущерб, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы).

В соответствии с вышеназванными Правилами страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (п.65 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 года № 739).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на обращение с заявлением о возмещении вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Суд установил, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в течение 30 дней выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила досудебную претензию заказным письмом с уведомлением. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления, повторно Булдина М.М. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ей сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, у истца возникло право требования законной неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> дней * 8,25% * 1/75 * 120000 / 100% = <данные изъяты> руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> день* 8,25%* 1/75 * (120000-<данные изъяты>) / 100%. = <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения данного спора суд признает ошибочным, поскольку в соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что право истца как потребителя было нарушено несвоевременным исполнением обязательства ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать в пользу Булдиной М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение уплаты за оформление полномочий представителю Самойлову С.Б. суммы в размере <данные изъяты> рублей представлена доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит сумму, подлежащую возмещению в размере <данные изъяты> рублей, разумной и обоснованной и считает необходимым взыскать судебные расходы в указанном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращение истца с претензией к страховщику, а затем с исковым заявлением в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются обоснованными.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Указанный штраф полежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей ст.333.19 Налогового кодекса РФ определяется размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.

Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию, ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Булдиной М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булдиной М.М. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Тирская А.С.