Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2013 ~ М-3520/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-3116/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Суховой Л.К.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0223091 от 19 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО15, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суховой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Суховой Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и судебных расходов.

В обоснование иска Грищук И.А. указала, что 18 апреля 2013 года в г. Саранске на пр. Ленина, д. 89 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, под управлением Суховой Л.К. В результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения.

22 октября 2012.г. между Суховой Л.К. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 23.10.2013 г.

В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «СК «Согласие» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 67341 руб. 15 коп.

Посчитав, что ООО «СК «Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, Сухова Л.К. самостоятельно организовала независимую экспертизу. Так, согласно отчета №261/07/13, составленного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, составила108944 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с отчетом № 261/07/13 ООО «Каплан», принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 44650 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, истицей выплачено 7000 рублей.

Согласно пункту 6.2.1.2. Правил страхования транспортных средств утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 г. страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб»

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 41603 руб. 49 коп.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Суховой Л.К. и ООО «Автоконсалт» от 03 июля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг №164/13 г.

Сухова Л.К. выплатила ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срока выполнения работы (оказание

услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом Разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 выше указанного Постановления размер неустойки должен определяться исходя из цены товара выполнения работ оказание услуг), существовавший в том месте, которого требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства 13.07.13 г. получена претензия с 13.07.13 г. по 13.08.13 г. что составило 21 день.

Итого86253 руб. 49 коп. х 3% х 21(дн) = 54339 руб. 69 коп.

В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления). Претензия получена ответчиком 13.07.13 г. и по настоящее время не исполнена.

Просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 41603 руб. 49 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 44500 рублей,

- неустойку в размере 54339 руб. 39 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

- почтовые расходы в размере 43 руб. 35 коп.

В судебное заседание истица Сухова Л.К. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А., отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу Суховой Л.К. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и почтовых расходов, представив письменное заявление от 10 сентября 2013 года. Исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в сумме 41603 руб. 49 коп., утраты товарной стоимости в размере 44500 рублей, неустойки в размере 54339 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Суховой Л.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Суховой Л.К. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

18 апреля 2013 года в 19 час. 20 мин. на Проспекте Ленина, д.89, г.Саранска Республики Мордовия водитель Сухова Л.К., управляя автомашиной Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.(л.д.7).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 18 апреля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суховой Л.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Лексус GS 350 год выпуска 2012, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Сухова Л.К., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 24 октября 2012 года (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сухова Л.К. является собственником автомобиля марки Лексус GS 350 год выпуска 2012, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 25 октября 2012 года (л.д. 6 оборотная сторона).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 24 октября 2012 года, Сухова Л.К. застраховал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лексус GS 350 год выпуска 2012, свидетельство о регистрации транспортного средства № в ООО ««СК Согласие». Срок действия договора определен с 24 октября 2012 года до 23 октября 2013 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 18 апреля 2013 года на ул.Пр.Ленина, д.89, г.Саранска Республики Мордовия водитель Сухова Л.К., управляя автомашиной Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года, составленными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

22 апреля 2013 года истица Сухова Л.К. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №1130002-00794-13 от 27 мая 2013 года, экспертного заключения ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 22 апреля 2013 года, акта осмотра транспортного средства №366/13 ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 67341 руб. 15 коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод
русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. (пункт 11.8 Правил),

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 24 октября 2012 года, заключенным между Суховой Л.К. и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно отчету №261/07/13 от 01 июля 2013 года, 104511 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости 44650 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 22 апреля 2013 года №169/13 о стоимости ремонта автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суховой Л.К., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №261/07/13 от 01 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиками ФИО8 и ФИО9, экспертом-техником ФИО10, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей иностранного производства не старше пяти лет по городу Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истицей отчет ООО «Каплан» №261/07/13 от 01 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Суховой Л.К. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №261/07/13 от 01 июля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 86103 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (108944 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 67341 руб. 15 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) + 44650 рублей (утрата товарной стоимости).

06 июля 2013 года Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени истицы Суховой Л.К. обратилась в филиал ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.5).

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ООО «СК Согласие» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 11.2.2.2).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 22 апреля 2013 года истица обратилась с заявлением о страховом случае, просит взыскать неустойку в период с 23 июля 2013 года (по истечении десяти дней со дня получения претензии) по 13 августа 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 21 день.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за указанный период составит 54339 руб. 69 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 86103 руб. 49 коп,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги 86103 руб. 49 коп х 3% х 21 дней просрочки = 54245 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53339 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 40 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 54245 руб. 19 коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Разрешая исковые требования Суховой Л.К. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 06 июля 2013 года ответчику ООО «СК «Согласие»» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 63051 руб. 74 коп., согласно следующего расчета – (86103 руб. 49 коп. + 40 000 рублей).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 63051 руб. 74 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

По договору на оказании юридических услуг №164/13 от 03 июля 2013 года и квитанции от 03 июля 2013 года истицей Суховой Л.К. оплачено ООО «Автоконсалт» 7 000 рублей (л.д.31).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и почтовых расходов, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции от 03 июля 2013 года за составление заключения эксперта ООО «Каплан» №261/07/13.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 000 рублей, согласно следующего расчета (7 000 рублей + 7 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722 руб. 06 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((86103 руб. 49 коп. + 40000 рублей) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суховой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Суховой Л.К. сумму страхового возмещения в размере 86103 руб. 49 коп, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 63051 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 7 000 рублей, всего 203 155 (двести три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 23 (двадцать три )коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 722 руб.(три тысячи семьсот двадцать два) руб. 06 коп (шесть) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина