Решения по делу № 2-3585/2016 ~ М-2917/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Санду Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Санду Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее, в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило определение и.о. мирового судьи мирового суда № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с Санду Л.Д. задолженности по кредитному договору № в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Санду Л.Д. (далее-заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 67 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1 приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 591,49 руб., в том числе: основной долг – 41 452,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 4 692,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 066,96 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6 379,62 руб.

Взыскивавшая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакции, устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

На основании изложенного истец просит взыскать с Санду Л.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 591,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на доводах и основаниях искового заявления настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Таким образом, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 066,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 6 379,62 руб. несоразмерная последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит снизить её размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 20.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» и Санду Л.Д. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 67 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1 приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита (л.д. 19).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 15).

На момент подачи искового заявления требования Банка ответчик не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 591,49 руб., в том числе: основной долг – 41 452,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 4 692,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 066,96 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6 379,62 руб.

Взыскивавшая задолженность образовалась за период с 20.03.2012г. по 23.10.2015г.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор Санду Л.Д. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей собственноручной подписью подтвердила, что условия кредитования ей разъяснены и понятны, условия кредитного договора подписаны ответчиком без оговорок, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре, а также графике платежей (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, ответчику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Указанный кредит ответчику навязан не был, ответчик действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, ответчик вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны ответчика при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакции, устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Санду Л.Д. исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, кроме того, представленный расчет не оспорен ответчиком, доказательств возникновения задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 867,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Санду Л.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55 591,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова