Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50033/2017 от 12.12.2017

Судья: Черняк Е.Л. Дело № 33-50033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12. 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней АО Холдинговая компания «Главмосстрой» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Аветисова С.А. неустойку в размере 3 092 510, 64 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 руб.

В остальной части иска Аветисову С.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что 11.08.2010 год между ОАО ХК Главмосстрой и ООО Сбербанк Капитал заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу г Москва *** пр-т ***. 29.06.2012 года между ООО Сбербанк Капитал и Сажко С.А. был заключен договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, на объект долевого строительства в виде квартиры строительный ***, общая проектная площадь *** кв.м., состоящая из 3х комнат и расположенная на  16 этаже. 06.09.2012 года между истцом и Сажко С.А. заключен договор уступки прав требования на указанный объект. Таким образом, к истцу перешло право требования в силу договоров. Однако застройщик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, объект строительства передан истцу 23.05.2016 г., в связи с чем истец, просит с учетом уточненного иска, взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» неустойку за нарушение договорных обязательств по договору от 11.08.2010 года №9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 3 092 510 руб. 64 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ХК Главмосстрой в лице временного управляющего Максимовой Т. В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, при этом, в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дмитриеву И.В., представителя ответчика по доверенности Короленко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» - с одной стороны и ООО «Сбербанк Капитал» - с другой стороны, был заключен договор № 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, *** пр-т, ***, по условиям которого ответчик обязался построить Объект недвижимости 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м., а ООО «Сбербанк Капитал» принять построенный Объект недвижимости и уплатить за него соответствующую цену, предусмотренную договором. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 03 ноября 2010 года.

23 июня 2012 года между ООО «Сбербанк Капитал» и Сажко Светланой Анатольевной заключен договор № 9-158-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, *** пр-т, ***.

06 сентября 2012 года между Сажко Светланой Анатольевной и Аветисовым Сергеем Александровичем заключен договор № 9-158-12Л/356 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, *** пр-т, ***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 18 сентября 2012 года.

Согласно договору уступки к Аветисову С.А.. перешло право требования передачи Объекта долевого строительства (квартиры) ответчику, а также иные права, предусмотренные договором цессии.

Согласно пункту 2.3 Договора, Застройщик обязался передать Объект долевого строительства (квартиру) до 31 октября 2013 года (включительно), однако, Застройщик свое обязательство по договору не исполнил.

19.01.2016 года дом сдан в эксплуатацию, согласно копии разрешения № ***.

23.05.2016 г. сторонами подписан акт приема- передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Аветисова С.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2013 года по 12.02.2016 года включительно. При этом, суд верно указал на то, что неустойка подлежит исчислению в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, исполнившее перед ответчиком принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме.

В виду того, что ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то суд, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13, верно взыскал компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб и штраф в размере 100 000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере  3 092 510, 64 руб. При этом, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2016 года.

Учитывая, что причина при которой допущена просрочка передачи объекта долевого строительства за указанный выше период связана в том числе и с неисполнением третьими лицами условий договора, не позволявшим по объективным причинам исполнить ответчиком обязательства перед истцом в срок, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что к подлежащей взысканию неустойки может быть применена ст. 333 ГК РФ , неустойка подлежит снижению до 600 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что дело было рассмотрено без участия внешнего управляющего АО Холдинговая компания «Главмосстрой» нарушением процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда являться не может, поскольку позиция ответчика, изложенная как в отзыве на иск, так и в судебном заседании была оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и отражена в решении суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от  13 декабря 2017 года в части взыскания с ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Аветисова Сергея Александровича неустойки в размере 3 092 510, 64 руб. – изменить.

Взыскать с АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Аветисова Сергея Александровича неустойку в размере 600 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от  13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» с учетом дополнения к ней – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: