Решение по делу № 11-1032/2018 от 16.10.2018

Дело № 11-1032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием апеллятора (ответчика) Воробьёвой М.В., представителя апеллятора (ответчика) Москвина В.В.,

при секретаре Пиксайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьёвой Марии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьёвой М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 27937 рублей 60 копеек.

Взыскать с Воробьёвой М.В. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1038 рублей 13 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах Тверской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области с иском к Воробьёвой М.В. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области 27937 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что постановлением Бежецкого городского суда от 28.11.2016 прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Данным судебным актом было установлено, что 27.08.2016 в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 48 мин. Воробьёва М.В., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. №, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при приближении к впереди движущемуся транспортному средству ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО8., не соблюла безопасную дистанцию, скорость, в результате чего около д. 6 по ул. Краснослободская г. Бежецка Тверской области, когда водитель ФИО9 приблизившись к пешеходу ФИО10 вышедшей на проезжую часть дороги и следовавшей в попутном с ним направлении по полосе движения, создав тем самым опасность для движения его автомобиля, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходом ФИО11 водитель Воробьёва М.В. своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и передней частью автомобиля совершила столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ, в результате чего последнего по инерции продвинуло вперед на расстояние около 4 метров, что привело к тому, что водитель ФИО12 совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО13 с причинением последней перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО14 оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». ФИО15 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ с 27.08.2016 по 19.09.2016. Стоимость оказанной медицинской помощи ФИО16 составила 27937 рублей 60 копеек, оплату которого произвел Тверской территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением мирового судьи по делу в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС-М».

По иску Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области в интересах Тверской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе апеллятор Воробьёва М.В. просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы Воробьёвой М.В. указано на то, что потерпевшая ФИО17своей грубой неосторожностью спровоцировала ДТП. Мировым судом упущено из внимания, что не представлено убедительных доказательств оплаты со стороны ТФОМС стоимости медицинской помощи ФИО18 Судом оставлены без внимания сведения, содержащиеся в платежном поручении № 1792 от 06.10.2016, в котором указано, что данные денежные средства являются целевыми средствами ОМС на оплату медицинской помощи за октябрь 2016 года. Однако ФИО19 проходила лечение в Бежецкой ЦРБ не в октябре 2016 года, а с 27.08.2016 по 19.09.2016. В материалах дела отсутствуют платежные документы за август-сентябрь 2016 г., подтверждающие факт перечисления денежных средств Бежецкой ЦРБ со стороны страховой компании за данный период, в котором проходила лечение ФИО20 Перечисленные денежные средства за октябрь 2016 года не могут считаться оплатой за лечение потерпевшей в августе-сентябре 2016 года, так как денежные средства, перечисляемые ФОМС страховым компаниям не персонифицируются, а перечисляются ежемесячно исходя из подушевого финансирования застрахованных лиц. В материалах дела также отсутствует заявка на получение целевых средств на авансирование медицинской помощи со стороны Бежецкой ЦРБ за август-сентябрь 2016 года. В соответствии с п. 112 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158-н страховая медицинская организация в соответствии с договором о финансовом обеспечении представляет в территориальный фонд заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную помощь для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями. В этой связи с суда первой инстанции не было оснований полагать, что авансовое перечисление за октябрь 2016 года со стороны страховой организации подтверждает факт оплаты оказанных медицинских услуг в августе-сентябре 2016 года ФИО21 Счет на оплату медицинской помощи ФИО22 должен был выставлен со стороны Бежецкой ЦРБ страховой компании в августе и сентябре 2016 года, но никак не в октябре 2016 года. Судом необоснованно в стоимость лечения потерпевшей были включены расходы, связанные с наблюдением со стороны травматолога, хирурга в количестве 20 раз, консультация терапевта – 1 раз, так как данные расходы связаны с бюджетным финансированием (т.е. на заработную плату) и никак не относятся к средствам ОМС. Решение суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 49 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года. Мировым судьей подменена позиция, изложенная в п. 2 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» положением, изложенным в п. 25 Порядка организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, в котором говорится о целевой экспертизе качества медицинской помощи, что не одно и тоже с экспертизой качества медицинской помощи оказанной лицу, потерпевшему от противоправных действий.

В заседании суда апеллятор (ответчик) Воробьёва М.В. и её представитель Москвин В.В. поддержали апелляционную жалобу по приведённым основаниям.

Представитель Бежецкой межрайонной прокуратуры, представитель третьего лица ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, третьего лица АО «МАКС-М», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», далее Федеральный закон № 326-ФЗ).

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 13 Федерального закона № 326-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу ч. 3, 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года Воробьёва М.В., управляя транспортным средством марки Мицубиси нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, который по инерции продвинулся на 4 метра и совершил наезд на пешехода ФИО23 причинив последней тяжкий вред здоровью.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области уголовное дело в отношении Воробьёвой М.В. прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные требования, установив, причинно-следственную связь между действиями ответчика Воробьёвой М.В. в произошедшем ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, учитывая, что объем лечения ФИО24 стоимость и его оплата подтверждены совокупностью доказательств: счетом № 10 от 12.10.2016, выпиской из реестра оказанной медицинской помощи ФИО25., информацией филиала АО «МАКС-М» от 06.03.2018 по оплате счетов, копией платежного поручения от 06.10.2016 № 1792 на сумму 6128000 руб., сообщением Бежецкой ЦРБ от 20.06.2018 № 645 о перечне медицинских услуг, оказанных ФИО26., копией счета от 17.10.2016 № 106 за сентябрь на сумму 12 974 972 руб. 49 коп., расчетом стоимости оказанной медицинской помощи ФИО27 за период нахождения в стационаре с учетом применяемых тарифов, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

За период нахождения ФИО28 в стационаре с 27.08.2016 по 19.09.2016 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области затрачены федеральные государственные средства в размере 27937 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона № 326-ФЗ. Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определена в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н.

Доказательств иного расчета расходов на лечение ответчиком не представлено.

Суждения в жалобе о том, что вопреки требованиям закона обязательная экспертиза качества оказанной ФИО29 медицинской помощи не проводилась, несостоятельно к отмене решения, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 г. № 230. Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Ссылка апеллятора на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вопросе 49 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года», является некорректной, поскольку данные разъяснения давались до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой М.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов