Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2021 ~ М-1235/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1641/2021

26RS0017-01-2021- 002499-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Петровой В.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и приведении в первоначальное состояние,

         установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Петровой В.Л. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства литер «К» и реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В обоснование иска указано,что на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 25.01.2021 №Н, поступившего из Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, специалистом структурного подразделения истца - управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, произведён визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.По указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 26:34:200134:1, общей площадью 1769 кв. м., разрешённый вид использования: «под жилую застройку индивидуальную» застройщиком Петровой В.Л. ведется реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома с КН №, выполнены работы по устройству несущих стен 1-го этажа, ведутся работы по устройству кровли пристройки литер «К» с южной стороны относительно объекта, площадь застройки 330 кв.м.

В соответствии с зонированием городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска земельный участок по <адрес> расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями).Согласно градостроительному регламенту ст. 33.1 установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство таких объектов, расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 м. Вопреки требованию ст. 33.1 Правил объект капитального строительства расположен на расстоянии менее 3 м. от границ земельного участка. Истец указал, что ранее на имя Бесединой В.Б. (правопреемник Марусова Э.А.) выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рф объекта капитального строительства – пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обращений о внесении изменений в разрешение на строительство от 28.08.2007 №22-6рф, действовавшее до 28.08.2017 истцу и его структурным подразделениям - не поступало. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции осмотренных объектов также не выдавалось.

Администрация города-курорта Кисловодска просит суд признать объект капитального строительства «литер – К», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку», самовольным;

признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020134:1, общей площадью 1 769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку», самовольной;

обязать Петрову В.Л. снести объект капитального строительства «литер – К»расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, своими силами и за свои собственные денежные средства;

обязать ответчика привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путём сноса пристроенных помещений и возложить на нее, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчикаАтаджанова В.Р. иск признала, суду пояснила, что Петрова В.Л. не является застройщиком спорных объектов, а лишь является арендатором земельного участка. Спорные объекты возведены сособственниками жилого дома Марусовой Э.А. и Леденевой А.В., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ходатайствовала о привлечении Марусовой Э.А. и Леденевой А.В. в качестве соответчиков, поскольку последние не только являются застройщиками, но и обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о легализации спорных построек. Просила в иске к Петровой В.Л. отказать, поскольку она не предъявляла каких-либо прав на спорные объекты и является ненадлежащим ответчиком.

Марусова Э.А., Леденева А.В. и их представитель Дождев К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предъявленного к Петровой В.Л. В судебном заседании Леденева А.В. подтвердила, что литер «К» возведен ею без получения соответствующего разрешения, но она для легализации возведенного объекта, подавала заявление в орган местного самоуправления. Марусова Э.А. подтвердила, что реконструкция объекта в виде пристроенных помещений, была проведена её правопредшественникомБесединой В.Б., у которой было разрешение на строительство и согласованный проект. Полагали, что иск о сносе, предъявленный к Петровой В.Л., не подлежит удовлетворению, так как Петрова В.Л. не является застройщиком и не может быть надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчица Петрова В.Л., третье лицо Петрова М.С. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства Чеславской Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 1 ст.1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п.2 ст. 209 и п. 2 ст. 264 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. В силу требований ч.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 02.02.2021 г. № КУВИ-002/2021-6961495 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1769 кв.м., с местоположением: <адрес>, расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №. Правообладателем земельного участка является Петрова В.Л. на основании договора аренды № от 27.09.2019. В ЕГРН сделана запись регистрации от 30.10.2019 №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.02.2021№ № на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 469,4 кв.м., с местоположением: <адрес>, его правообладателями в праве общей долевой собственности являются: Петрова В.Л. 17/30 доли запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; Петрова М.С. 2/30 доли запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; Токарева А.В. 4/30 доли запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; Марусова Э.А. 7/30 доли запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект незавершенного строительством с кадастровым номером № 44 % готовности площадью застройки 212 кв.м., с местоположением: <адрес>, его собственником является Петрова В.Л. запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежащий на праве собственности Петровой В.Л. объект незавершенного строительством с кадастровым номером 26:34:020134:72 возведен на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельномучастке от 16.12.2019 № 141, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Петровой В.Л.

Как усматривается из акта проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 22.01.2021 № 05/04-2020Н и акта визуального осмотра здания, строения и сооружения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 08.02.2021 № 028/2021, проведенных в отношении объектов капитального строительства, в том числе незавершенного строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, каких-либо нарушений строительных, земельных, градостроительных норм при возведении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 26:34:020134:72, принадлежащего Петровой В.Л., не выявлено.

Уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 08.02.2020 № 62-02 о выявленных нарушениях в отношении спорных объектов литер «К» и пристройки помещений к литеру «А», направлено в адрес Петровой В.Л. как к единственному правообладателю земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

По ходатайству истца, на основании определения от 06.02.2021 назначена комплексная судебная земельная, строительно-техническая экспертиза от 23.08.2021 № 56/Стэ-21, проведенная экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техгеострой эксперт».

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку выводы в нем последовательны, сделанны в результате анализа строительно-технической документации и натурного обследования экспертных объектов. Эксперты выявили несоответствие проведённой реконструкции литера «а4» проекту и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №РФ, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на имя Бесединой В.Б. (правопредшественник Марусовой Э.А.), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами выявлен самовольно возведенный литер «К», не соответствующий ст. 33.1 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Также на земельном участке по <адрес> экспертами выявлен самовольно возведенный литер «К», не соответствующий ст. 33.1 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, в части отсутствия допустимого минимального расстояния от границ земельного участка до стены жилого дома, расположение которого не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертами выявлено, что возведенный литер «К» частично, площадью застройки 17.1 кв.м. расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе, самовольно возведенного без разрешения на строительство незавершенного строительством объекта литер «К» и приведении литера «А» в первоначальное состояние до проведенной реконструкции в виде пристроенных помещений к правообладателю земельного участка Петровой В.Л., на котором данные постройки расположены.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 5 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления № иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорные строения правообладателем земельного участка ответчиком Петровой В.Л., на которых они расположены, не предъявлен. Таким образом, суд убежден, что застройщиком спорных строений ответчик Петрова В.Л. не является и не заявляет права на эти объекты. В судебном заседании истцом обратного не доказано, а третьи лица Марусова Э.А. и Леденева А.В. подтвердили, что спорные постройки возведены не ответчиком Петровой В.Л.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Кроме того, суд полагает, что неявка представителя истца свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку представитель истца не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и не выразил согласия на его замену, суд полагает, что требования предъявленные к ответчику Петровой В.Л. предъявлены как ненадлежащему ответчику.

Более того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела, пояснил, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объекты, Петрова В.Л. намерений не имеет.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Согласно разъяснениям постановления № с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению иск администрации города-курорта Кисловодска к Петровой В.Л. о сносе и признании объекта капитального строительства литер «К» и реконструкции объекта капитального строительства с КН №, возведённые на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1769 кв.м. – самовольными, об обязании правообладателя земельного участка поадресу: <адрес> Петрову В.Л. снести объект Литер «К» и привести реконструированный объект с КН № в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путем сноса пристроенных помещений с применением астрента в случае не исполнения решения суда, поскольку правопритязания на спорные объекты имеются у иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – Марусовой Э.А. и Леденевой А.В., значит требования о сносе спорных объектов необходимо предъявлять к застройщикам этих объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым разъяснить, что для защиты прав муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, в том числе соблюдения Градостроительных норм и правил землепользования и застройки, истец вправе обратиться в суд с иском о сносе спорных объектов к лицу или лицам, осуществившим строительство спорных объектов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Петровой В.Л. о признании объекта капитального строительства литер «К» и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 769 кв.м. самовольными, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести объект литер «К» и привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путём сноса пристроенных помещений, а такжеобязаниив случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее до момента фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2021.

Судья                                                      А.В. Коротыч