Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-130/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-184/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           01 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Молькова В.А., представителя заявителя Полкового А.А., действующего на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заинтересованных лиц - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК Сорока А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Носковой Ю.В., действующей на основании служебного удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, представителя заинтересованного лица Колесова А.В. - адвоката Юрченко Е.В., действующей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Молькова В.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Молькова В.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее по тексту - ОСП г. Костомукша УФССП России по РК) о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Носковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 314512 рублей 13 копеек. Считает постановление незаконным, полагая, что Банк ВТБ24 (ЗАО) должен был обратить взыскание на предмет залога, а не на поручителей по кредитному договору. Просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, Колесов А.В.

В судебном заседании заявитель Молькова В.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Полковой А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части указания суммы предмета исполнения; изменить сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1570 рублей 82 копейки; внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что исполнительский сбор в сумме 1570 рублей 82 копеек взыскивается с каждого солидарного должника до полного взыскания указанной суммы исполнительского сбора. Пояснил, что порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1236-О. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем этого учтено не было. Просит суд заявление удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сорока А.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что Молькова В.А. не указывает, какие права и свободы нарушены обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства. Фактически заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования которого истек. Требование оспариваемого постановления в части суммы взыскания соответствует требованию исполнительного документа. Основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствуют. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Носкова Ю.В. поддержала позицию, изложенную представителем Сорока А.И.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 поддержали позицию заявителя Молькова В.А. и его представителя.

Заинтересованное лицо Колесов А.В. в судебном заседании участия не принимал, поскольку его место нахождение установлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу назначен защитник - адвокат Юрченко Е.В., которая в судебном заседании согласилась с позицией заявителя, полагая, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислен исполнительский сбор. Считает возможным удовлетворить заявление Молькова В.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ).

Частью 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Вымпел»; солидарно с ИП Колесова А.В., ИП Молькова В.А., ФИО9, ФИО10 в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4543030 рублей 37 копеек, государственная пошлина по 8728 рублей 79 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Вымпел», взыскании в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) с ИП Колесова А.В., Молькова В.А., ФИО9, ФИО10 солидарно задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4543030 рублей 37 копеек, госпошлину по 8728 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Носковой Ю.В. на основании выданного Костомукшским городским судом РК исполнительного листа в отношении должника Молькова В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности (солидарно) в размере 4543030 рублей 37 копеек.

В п. 2 указанного постановления Молькова В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Носковой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника Молькова В.А. исполнительского сбора в размере 318012 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № было окончено. Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Молькова В.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 314512 рублей 13 копеек.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма, исполнительского сбора, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают.

Обоснований изменения суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Факт допуска ошибки в суммах, указанных в постановлениях, не отрицался.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 г. № 1236-О разъяснил, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такие же разъяснения даны и в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 01-8 (действовавших на момент вынесения постановления от 04 июня 2013 года) (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Молькова В.А. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что постановление об исполнительском сборе соответствовало требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления документа к исполнению не истек, в рамках исполнительного производства № Молькова В.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с процессуальной точки зрения является законным.

Однако, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на солидарное взыскание исполнительского сбора нарушает права Молькова В.А., поскольку с него одного как должника по исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, и в размере большем, чем при солидарном взыскании.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы предмета исполнения без указания на солидарность взыскания суд находит незаконным.

Требования заявителя об изменении суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора и внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указания о взыскании исполнительского сбора с каждого солидарного должника до полного взыскания указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и уменьшение исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Полковой А.А. ссылается на то, что от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об уточнении остатка суммы задолженности по исполнительному листу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 22440 рублей 28 копеек, и от которого необходимо исчислять размер исполнительского сбора.

Суд считает, что ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной, поскольку на момент вынесения постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о частичном погашении долга Молькова В.А. или иными должниками.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Молькова В.А. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления службы судебных приставов России по Республике Карелия о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы предмета исполнения признать незаконным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.