Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2013 ~ М-4388/2013 от 07.05.2013

Дело №2-5602/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Скурихина Я.А. по доверенности, ответчиков Дубровиной В.В. (до перерыва), Дубровина В.Л.,

по иску Шарапова С.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дубровиной В.В., Дубровину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов С.Б. (по делу – истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарания», Дубровиной В.В. и Дубровину В.Л., в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарания» (по делу – ответчик, страховая компания) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 19 коп., с Дубровиной В.В. (по делу – ответчик, причинитель вреда) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 61 коп., с ответчиков солидарно возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., солидарно государственную пошлину.

Впоследствии истец заявил о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп. Дополнение принято к рассмотрению суда.

Ответчик Дубровин В.Л. заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарания» оставил вопрос на усмотрение суда. Ответчик Дубровина В.В. поддержала ходатайство. Истец и его представители возражали против проведения экспертизы по доводам в письменных пояснениях. Истец ранее пояснил, что автомобиль прошел частично ремонт, есть доказательства ремонта. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. назначена судебная экспертиза. Впоследствии производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве <дата>г. (извещение получено лично истцом по единственному указанному им адресу, <дата>г.), в суд не явился, направил своего полномочного представителя. Представителем истца заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; ответчики Дубровины возражали; ходатайство судом отклонено, поскольку истец был извещен о судебном заседании заблаговременно, несмотря на наличие трех представителей истца, которые участвовали в деле, заявлений об ознакомлении с материалами дела никто до настоящего судебного заседания не подавал; действия представителя суд расценивает как действия, направленные на затягивание процесса; представитель истца знакомился с заключением эксперта в судебном заседании в течение получаса. При разрешении данного ходатайства судом также учтено, что ходатайство об отложении подано в печатном виде, в нем указано на возобновление производства по делу <дата><адрес> в заседании <дата>г. объявлен перерыв до <дата>г. До перерыва полномочным представителем истца об уточнении исковых требований в связи с тем, что сумма по экспертизе меньше, чем сумма по чекам на ремонт, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарания» ущерб в ранее заявленной сумме, а с Дубровиной В.В. в повышенной сумме <данные изъяты> 33 коп. Уточнение судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). До перерыва представителем истца заявлено о проведении повторной экспертизы.

После перерыва <дата>г. представителем истца расчета новой цены иска не представлено, расчетов износа по чекам не представлено. Представитель истца в обоснование ходатайства о повторной экспертизы сослался на несогласие со стоимостью нормо-часа и процента износа; Дубровин В.Л. возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку судебный эксперт уже учел фактические расходы истца; ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено. Также судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного ознакомления с экспертизой, как неправленое на затягивание процесса.

Представитель истца пояснил, что не оставит оригинал доверенности в материалах дела. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования (уточнение в части взыскания с Дубровиной В.В. <данные изъяты> 33 коп. ущерба), указал, что чеки на <данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к заказу-наряду №130708, соотношение чека на <данные изъяты> 20 коп. с заказом-нарядом №ЗН-000100-Р пояснить не может; пояснил, что просит взыскать все расходы по чекам и дополнительно то, что посчитано судебной экспертизой за не произведенный ремонт, полагал, что ущерб должен производится в полном объеме, поскольку по чека расходы уже понесены сумму более <данные изъяты>, оспаривал износ.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарания», извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, пояснений не представил, ранее иск не признал по доводам отзыва и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Дубровины иск не признали по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений. Дубровины не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании при наличии увеличения размера исковых требований к ним. Впоследствии Дубровин В.Л. вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5 гос.рег.знак Х687ОТ/96, принадлежащего Дубровину В.Л. и под управлением Дубровиной В.В. (страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ0180754128), автомобиля Опель Зафира гос.рег.знак Е614НР/96, принадлежащего Шарапову С.Б. (свидетельство о регистрации <адрес>) и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, в отношении Дубровиной В.В. зафиксировано нарушение п. 8.3 ПДД, в отношении Шарапова С.Б. нарушений ПДД не зафиксировано. Дубровина В.В. в судебном заседании оспаривала наличие вины в ДТП, указав на состояние аффекта, пояснила, что постановление <адрес>5 о привлечении ее к административной ответственности не оспаривала. Согласно материалам ДТП, Дубровина В.В. при выезде с прилегающей территории не уступила договору автомобилю Шарапова С.Б., двигавшему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шарапова С.Б. Сведений о состоянии аффекта в момент ДТП у Дубровиной В.В. материалы ДТП не содержат. Нарушение Дубровиной В.В., повлекшее столкновение, подтверждается схемой ДТП (подписана Дубровиной В.В. без возражений) и объяснениями водителей (Дубровина В.В. после ДТП признавала себя виновной в ДТП, о каком-либо состоянии сильного душевного волнения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не указывала). Вины водителя Шарапова С.Б. из материалов ДТП не усматривается.

Данное происшествие ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем (акты №АТ4366355), произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> 81 коп. Сведений об иных выплатах не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика - водителя Дубровиной В.В. застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах суммы страхового возмещения (<данные изъяты> 00 коп., включая уже выплаченную истцу сумму). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Дубровиной В.В.

В то же время ответчик Дубровин В.Л. ни причинителем вреда, ни страховщиком не является, поэтому оснований для удовлетворения иска к нему суд не усматривает (Дубровин В.Л. заявлен как ответчик, однако, исковых требований к нему в просительной части не содержится, истец или полномочный представитель истца по требованиям к данному ответчику уточнений не сделали).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> 61 коп. (заключение и расчет к нему содержат разные года выпуска автомобиля истца, впоследствии истцом представлено пояснение об ошибке со стороны специалиста). В контрдоказательства ответчиками Дубровиными представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 79 коп. Данные заключения суд воспринимает критично, поскольку в первом заключении имеются ошибки и не учтен частичный ремонт автомобиля, во втором заключении не учтены обстоятельства ремонта.

Согласно судебному экспертному заключению № от <дата>г., расчетная стоимость ремонта автомобиля истца от указанного ДТП с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца составляет <данные изъяты> 94 коп. В ходе экспертизы произведен осмотр частично отремонтированного автомобиля истца, экспертом указано, что все работы выполнены в соответствии с заказами-нарядами №№ и ЗН-000100-Р от <дата>г. (только данные документы представлены истцом и указаны в обоснование уточненного иска), отмечены не устраненные повреждения, при расчете ущерба стоимость запасных частей и окрасочных материалов принята экспертом в соответствии с этими заказами-нарядами, стоимость не замененных деталей определена экспертом по анализу цен в <адрес>, объем нормо-часов посчитан с учетом затрат на произведенный и не произведенный ремонт. При этом фактически понесенные расходы на оплату работ (с учетом скидки) составляют меньшую сумму, чем взято экспертом по нормо-часу (например, работы по капоту <данные изъяты> по наряду-заказу без скидки и по экспертному заключению, а со скидкой <данные изъяты>).

Позиция истца о том, что с причинителя вреда и страховой компании по ОСАГО должны быть взысканы все суммы по чекам (более <данные изъяты> без учета износа) и дополнительно, что посчитано судебным экспертом как не отремонтированная часть (диск, колпак, шина, дверь, щиток, жгут), основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения автомобиля (на время ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации более 6 лет).

Разъяснения судебной практики в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г. обзоре связаны с вопросами добровольного страхования имущества граждан, а не гражданской ответственности за причинение вреда. Выплата страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 3, 5, 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт.

Чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 20 коп. не соотносится с нарядом-заказом ЗН-000100-Р на сумму <данные изъяты> 20 коп. на приобретение деталей автомобиля. Пояснений относительно их соотношения представитель истца дать не смог. В связи с чем проверить несение фактических расходов именно в связи с данным ДТП и определить процент износа купленных по этому чеку материальных ценностей не представляется возможным.

Износ по заявленным заказами-нарядами №№ и ЗН-000100-Р от <дата>г. истцом не рассчитан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает наличие в действиях истца злоупотребление правом на получение возмещения ущерба от ДТП (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изначально истцом заявлено о возмещении возможных расходов на ремонт, после подачи иска проведен частичный ремонт автомобиля, впоследствии с учетом меньшей суммы по судебной экспертизе (с учетом представленных к моменту проведения экспертизы документов по ремонту) заявлено о возмещении фактически понесенных расходов, расчета износа деталей и узлов по проведенному ремонту (несмотря на наличие трех представителей истца, за услуги которых заявлены к возмещению судебные расходы) не представлено, надлежащих пояснений по соотношению чеков и нарядов-заказов, позволяющих суду просчитать процент износа по имеющимся заключениям, не дано.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять в основу расчета результаты судебной экспертизы, произведенной с подсчетом износа и расходов на произведенный частичный ремонт автомобиля истца. Предел возмещения для страховой компании в данном случае не превышен.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (заключение № от <дата>г., квитанция серии АС №114466), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественных исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> 13 коп. Оснований для иного суд не усматривает.

К возникшим отношениям со страховой компанией применимы общие положения Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации страховой компанией морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Суд не усматривает оснований для компенсации истцу заявленного им морального вреда с Дубровиных, поскольку возможность такой компенсации в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К возникшим деликтным отношениям потерпевшего с причинителем имущественного вреда и собственником автомобиля, на котором ехал причинитель имущественного вреда, не применимы общие положения Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» в связи с различной правовой природой отношений и различным субъектным составом.

Более того, в обязательстве по компенсации морального вреда отсутствует солидарность страховой компании, причинителя имущественного вреда и собственника автомобиля, на котором ехал причинитель имущественного вреда.

Истец по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 46 коп., то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно удовлетворенным требованиям, - в сумме <данные изъяты> 34 коп. Остальная пошлина возмещению не подлежит, поскольку исковые требования к Дубровиным остались без удовлетворения.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, акт об оказанных услугах, квитанция к кассовому ордеру № от <дата>г.).

Ответчики полагали данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем и качество оказанных юридических услуг (в том числе иск о солидарном взыскании, затягивание процесса со стороны представителя истца, отсутствие расчетов и обоснования изначально представленных со стороны истца документов), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований только в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд определяет к возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы истца на оплату услуг представителей <данные изъяты> 00 коп.

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителей в сумме <данные изъяты> 00 коп. Однако в материалы дела не представлены оригинал доверенности представителей и (или) квитанция нотариуса с реквизитами документа строгой финансовой отчетности. На вопрос суда представитель истца оригинал доверенности в материалы дела не оставил. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Ответчиком Дубровиной В.В. на оплату судебной экспертизы понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии АС №101445). Поскольку к ответчикам Дубровиным иск судом отклонен, следовательно, их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков со стороны истца было необоснованным и повлекло для Дубровиной В.В. несение данных расходов, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов суд полагает возможным возложить на истца.

Ответчиками Дубровиными о возмещении расходов на проведение оценки (заключение № от <дата>г., квитанция серии АС №101425) не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено претензии к страховой компании, по которой страховая компания могла произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает. Пункт 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые могут быть возмещены при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит. Истец не лишен возможности в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова С.Б. возмещение в сумме <данные изъяты> 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещение судебных издержек в остальной сумме отказать.

Взыскать с Шарапова С.Б. в пользу Дубровиной В.В. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья