Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2015 (2-6111/2014;) ~ М-5158/2014 от 18.12.2014

2-1191/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Ковтун М.В. – Даллакян Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Госстрой» - Андреева Р.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтуна М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой» о взыскании денежных средств, по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» к Ковтуну М.В. о признании договора цессии недействительным и Общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» к Ковтуну М.В. о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ковтун М.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасПромСтрой» и ООО «Госстрой» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2014 г. между Ковтуном М.В. (Цедент) и ООО «КрасПромСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиями которого ответчик ООО «КрасПромСтрой» принимает на себя исполнение денежного обязательства перед истцом в размере 6 000 000 руб. В соответствии с п.2.2 Договора Цессии ООО «КрасПромСтрой» обязуется оплатить указанную сумму Цеденту в установленном договором порядке. Однако, ответчиком ООО «КрасПромСтрой» произведены платежи всего на общую сумму 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «КрасПромСтрой» перед истцом по договору Цессии между истцом и ООО «Госстрой» заключен договор поручительства № от 14.09.2014 г. В связи с тем, что ответчиком ООО «КрасПромСтрой» нарушен срок очередного платежа, указанного в п.2.2.3 Договора Цессии, требование об оплате гарантированного обязательства в сумме 5 400 000 руб. было предъявлено к ответчику ООО «Госстрой», которое оставлено без ответа. В связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств истец вынужден обратиться в суд.

Ковтун М.В. просит взыскать солидарно с ООО «КрасПромСтрой» и ООО «Госстрой» в свою пользу 5 400 000 руб. по договору от 14 сентября 2014 года №.

Не согласившись с заявленным иском ООО «КрасПромСтрой» (01 июля 2015 года) и ООО «Госстрой» (01 июля 2015 года) обратились со встречными исками к Ковтуну М.В. о признании недействительным договора цессии № от 14.09.2014 года и признании договора поручительства № от 14.09.2014 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что между Ковтун М.В. и ООО «КрасПромСтрой» был заключен договор уступки прав (цессии) № по которому ООО «КрасПромСтрой» принимает на себя денежное обязательство перед ответчиком на сумму 6 000 000 руб. Кроме того, между Ковтун М.В. и ООО «Госстрой» заключен договор поручительства № от 14.09.2014 года. Согласно Договору цессии обязательство ООО «КрасПромСтрой» перед ответчиком по уплате денежных средств, возникает вследствие уступки прав последним ООО «КрасПромСтрой» по заочным решениям Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 г. по делу №2-1631/2014 о взыскании суммы долга по договору займа от 24.09.2007 г. с ООО «СитэкСтрой» и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.05.2014 г. по делу №2-1556/2014 о взыскании суммы долга по договору займа. Последнее заочное решение, 20.08.2014 г. было отменено судом, в связи с чем Ковтун М.В. переуступил не существующее право. Согласно п. 1.2 Договора уступки, права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. На момент перехода права у ответчика (Ковтун М.В.) отсутствовали права требования по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.05.2014 г. по делу №2-1556/2014 о взыскании сумма долга договора займа, в размере 3 956 700 рублей, таким образом, ООО «КрасПромСтрой» не перешло право требования к ООО «СитэкСтрой». Полагают, что сделка по уступки права требования совершенна между ООО «КрасПромСтрой» и Ковтун М.В. под влиянием обмана, так как Истец по встречному иску полагал, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вступило в законную силу и право требования по нему является действительным. Поскольку договор цессии недействителен, то и заключенный для его обеспечения договор поручительства с ООО «Госстрой» также является недействительным.

ООО «КрасПромСтрой» просит признать недействительным договор цессии № от 14.09.2014 года заключенный с Ковтуном М.В.

ООО «Госстрой» просит признать недействительным договор поручительства № от 14.09.2014 года заключенный с Ковтуном М.В.

В судебное заседание Ковтун М.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.188) доверил представлять свои интересы Даллакян Е.Ю. (доверенность от 27 декабря 2013 года), которая первоначальное исковое заявление поддержала, возражала относительно удовлетворения встречных исков, дополнительно пояснив, что основание для вынесений решений суда о взыскании задолженности с ООО «СитэкСтрой», явились договоры займа, которые отражены в договоре цессии, следовательно, оснований для признания его недействительным, отсутствуют. Сумма в 600 000 руб. перечислена за два заочных решения суда, то есть по 300 000 руб. за каждое.

Представитель ответчика ООО «КрасПромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Госстрой» - Андреев Р.В. (действует на основании устава), возражал относительно первоначального иска и поддержал встречные исковые заявления, пояснив, что при заключении договоров уступки стороны были введены в заблуждение Ковтуном М.В. относительно реальных возможностей должника ООО «СитэкСтрой». Цели, для которых был заключен договор цессии, стороны не достигли. Сумма в 600 000 руб. перечислена за два заочных решения суда, то есть по 300 000 руб. за каждое.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит как первоначальные исковые требования, так и встречные подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Положением п.1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из объяснений представителей сторон, доказательств представленных ими в материалы дела, установлено, что двумя заочными решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года по делу №2-1631/14 по иску Ковтуна М.В. к ООО «СитэкСтрой» о взыскании задолженности по договору, требования истца удовлетворены, в его пользу взыскано 3 956 700 руб.(вступило в законную силу 11 августа 2014 года)(л.д.15-18) и 29 мая 2014 года по делу № 2-1556/2014 по иску Ковтуна М.В. к ООО «СитэкСтрой» о взыскании задолженности по договору, требования истца удовлетворены, в его пользу взыскано 3 956 700 руб.(л.д.138-140).

В последующем 20 августа 2014 года заочное решение 29 мая 2014 года по делу № 2-1556/2014 было отменено судом по заявлению ООО «СитэкСтрой»(л.д.136-137). Дело по указанному иску вновь рассмотрено судом и вынесено решение от 02 октября 2014 года которым исковые требования Ковтуна В.М. к ООО «СитэкСтрой» удовлетворены, в его пользу взыскано 3 958 200 руб. (вступило в законную силу 10 ноября 2014 года)(л.д.19-21).

На основании договора уступки права требования № от 14 сентября 2014 года, заключенному между Ковтуном М.В. и ООО «КрасПромСтрой» Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2014г. по делу № 2-1631/14 о взыскании суммы долга по договору займа от 26 сентября 2007г. с ООО «СитэкСтрой» и заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014г. по делу № 2-1556/2014 о взыскании суммы долга по договору займа от 24 сентября 2007г. с ООО «СитэкСтрой» (п.1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 года «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2014г. по делу № 2-1631/14 о взыскании суммы долга по договору займа от 26.09.2007г. с ООО «СитэкСтрой» на сумму 3 937 500 руб. и заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 г. по делу № 2-1556/2014 о взыскании суммы долга по договору займа от 24 сентября 2007 г. с ООО «СитэкСтрой» на сумму 3 937 500 руб., всего на общую 7 875 000 руб. (л.д.141).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

С момента полной оплаты настоящего договора, Цедент предоставляет Цессионарию полномочия представлять интересы Цедента на собраниях кредиторов в деле о банкротстве Должника (находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края Дело №А33-13822/2013) до момента утверждения судом процессуального правопреемника - Цессионария и оформить для этих целей безотзывную доверенность представителю Цессионария (п.1.3).

Стороны при заключении договора в разделе 2 договора согласовали его цену, которая составляет 6 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: до 15 сентября 2014г. 300 000 руб., до 15 октября 2014г. 300 000 руб., до 15 ноября 2014г. 600 000 руб., до 15 декабря 2014г. 600 000 руб., до 15 января 2015г. 600 000 руб., до 15февраля 2015г. 600 000 руб., до 15 марта 2015г. 600 000 руб., до 15 апреля 2015г. 600 000 руб., до 15 мая 2015г. 600 000 руб., до 15 июня 2015г. 600 000 руб., до 15 июля 2015г. 600 000 руб. Также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 дней, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, Цедент имеет право потребовать оплаты Договора в полном объеме, либо требовать расторжения настоящего договора, при этом сумма установленная п.п.2.2.1 возврату не подлежит (л.д.11-12).

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору цессии, 14 сентября 2014 года между Ковтуном М.В. и ООО «Госстрой» заключен договор поручительства №38/14, на основании которого ООО «Госстрой» - поручитель, обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КрасПромСтрой», его обязательства по договору уступки прав (цессии) № от 14 сентября 2014 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником, по требованию кредитора в течении 15 дней с момента получения письменного обращения обязуется выплатить неисполненное обязательство по договору уступки прав (цессии) № от 14 сентября 2014 года (л.д.25).

ООО «КрасПромСтрой» 14 октября 2014 года оплатило в счет исполнения указанного договора 300 000 руб. (л.д.13), 15 сентября 250 000 руб. и 50 000 руб. (л.д.14, 105). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, денежные средства были оплачены в счет двух решений в равных долях.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Госстрой» о признании договора поручительства недействительным и ООО «КрасПромСтрой» о признании договора цессии недействительным. Как установлено судом, на основании договора уступки права требования № от 14 сентября 2014 года, заключенного между Ковтуном М.В. и ООО «КрасПромСтрой» Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2014г. по делу № 2-1631/14 о взыскании суммы долга по договору займа от 26 сентября 2007г. с ООО «СитэкСтрой», передача же прав требования по второму заочному решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014г. по делу № 2-1556/2014 о взыскании суммы долга по договору займа от 24 сентября 2007г. с ООО «СитэкСтрой», поименованному в договоре, не перешла к ООО «КрасПросСтрой». Еще до заключения оспариваемого договора, заочное решение от 29 мая 2014 года по делу № 2-1556/2014 отменено судом, по заявлению ООО «СитэкСтрой», следовательно, у Ковтуна М.В. отсутствовало право передавать по нему права и обязанности иным лицам. При таких обстоятельствах, договор цессии № от 14 сентября 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 года в части уступки прав исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года по делу №2-1556/2014 о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2007 года от 24 сентября 2007 года с ООО «СитэкСтрой» признается судом недействительным в силу ничтожности.

Поскольку договор поручительства № от 14 сентября 2014 года с ООО «Госстрой» заключен в том числе в отношении несуществующего права, то по мнению суда он не может обеспечивать исполнение обязательств ООО «КрасПромСтрой» в части исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года по делу №2-1556/2014 о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2007 года с ООО «СитэкСтрой» и также подлежит признанию недействительным в силу ничтожности в этой части.

Частично удовлетворяя исковые требования Ковтуна М.В. к ООО «КрасПромСтрой» и ООО «Госстрой» о взыскании задолженности по договору цессии, суд исходит из того, что стороны в заключенном ими договоре № от 14 сентября 2014 года отразили его цель – передачу права по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014г. по делу № 2-1631/14 о взыскании суммы долга по договору займа от 26.09.2007г. с ООО «СитэкСтрой» на сумму 3 937 500 руб., в договоре указанно из чего оно возникает, назван цессионарий, обязательства по оплате передаваемого права и порядка его оплаты и перехода. ООО «КрасПромСтрой» и поручитель ООО «Госстрой», несмотря на предъявления ему требований истцом по первоначальному иску 02 декабря 2014 года, обязательства по оплате договора цессии не исполнили. ООО «КрасПромСтрой» оплатило по договору 600 000 руб. из них 300 000 руб. по решению от 14 апреля 2014 года и 300 000 руб. по решению от 29 мая 2014 года как следует из объяснений сторон и платежных документов. Суд находит исковые требования Ковтуна М.В. о взыскании задолженности по договору подлежащими частичному удовлетворению, следовательно, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию солидарно сумме в размере 2 700 000 руб., в счет оплаты переданного по договору уступки права требования по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года.

Довод представителя ООО «КрасПромСтрой» о том, что Ковтун М.В. не исполнил обязательства по договору цессии, не передал все права по нему ООО «КрасПромСтрой», суд находит несостоятельным, поскольку п.2.3 предусмотрен переход всех прав к Цессионарию с момента исполнения п. 2.1. договора, то есть оплаты 6 000 000 руб.

Довод представителя Ковтуна М.В. – Даллакян Е.Ю. о том, что в договоре цессии названы договоры займа, из которых вытекает право требования долга от ООО «СитэкСтрой», взысканных затем по его искам судом, не может свидетельствовать о законности передачи ООО «КрасПромСтрой» прав и обязанностей взыскателя по заочному решению от 29 мая 2014 года, поскольку на момент заключения договора оно было отменено. Из буквального толкования договора № от 14 сентября 2014 года следует, что стороны договорились о передаче прав по исполнению решения суда, для участия в конкурсном производстве при банкротстве ООО «СитэкСтрой», а не прав по договорам займа.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы Ковтуна М.В. в сумме 15 000 руб., являются обоснованными их оплата подтверждена в суде, следовательно, они подлежат взысканию с ООО «КрасПромСтрой» и ООО «Госстрой» в равных долях.

В силу ч.1 ст. 102, ч.3 ст.103 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Поскольку ООО «Госстрой» и ООО «КрасПромСтрой» при подачи встречного иска не была оплачена государственная пошлина, ответчик по данным искам Ковтун М.В. освобожден от ее оплаты, а их требования удовлетворены частично, следовательно, с ООО «КрасПромСтрой» и ООО «Госстрой» в доход местного бюджета полежит взысканию 32 500 руб. с каждого (13 200 руб. + 0,5% свыше 1 000 000 руб. = 21 700 руб.), а также государственная пошлина, от которой освобожден истец по первоначальному иску Ковтун М.В., чьи требования удовлетворены частично 10 800 руб. (21 700 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Ковтуна М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» в пользу Ковтуна М.В. в солидарном порядке 2 700 000 руб. задолженность по договору цессии, судебные расходы по 7 500 руб. с каждого, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» к Ковтуну М.В. о признании договора цессии недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № от 14 сентября 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 года в части уступки прав исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года по делу №2-1556/2014 о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2007 года от 24 сентября 2007 года с ООО «СитэкСтрой», в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» к Ковтуну М.В. о расторжении договора поручительства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от 14 сентября 2014 года в части обеспечения исполнения обязательства ООО «КрасПромСтрой» по оплате уступки прав исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года по делу №2-1556/2014 о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2007 года от 24 сентября 2007 года с ООО «СитэкСтрой», в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         А.А. Гинтер.