Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2013 от 05.07.2013

<*****>

Дело № 2-1162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 октября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Е.А., Ореховой Е.Ю., Мухутдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Волковой Л.Г. к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» о признании протокола общего собрания недействительным и перерасчета платежей, внесенных в оплату жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова Е.А., Орехова Е.Ю., Мухутдинова Ф.Ф., Токарева О.Н., Волкова Л.Г. обратились в суд с иском к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» (далее ПО «Октябрь») о признании протокола общего собрания недействительным и перерасчете платежей, внесенных в оплату жилья. Исковые требования неоднократно изменяли и уточняли. С учетом окончательно сформулированного иска указали, что здание, расположенное по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский пр.Победы, 7, является общежитием, находится в хозяйственном ведении у ПО «Октябрь». Истцы являются нанимателями жилых помещений в указанном общежитии по договорам найма.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей, в том числе специализированного жилья, в силу положений ст.ст.67,199,154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию коммуникаций с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает на основании ст.39 ч.3 Жилищного кодекса РФ в составе затрат на содержание общего имущества в том числе затраты на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. Тем самым дополнительное выделение в составе оплаты жилья отдельно платы за уборку мест общего пользования ущемляет права потребителей и не соответствует законодательству. Тем самым приказы директора ПО «Октябрь» от 22.11.2011 года и от 24.11.2011 года являются незаконными.

22.11.2011 года по инициативе администрации ПО «Октябрь» прошло собрание жильцов общежития по пр.Победы,7, на котором присутствовало только 12 человек, тогда как комнат в общежитии 203. Кроме того при проведении общего собрания в проколе не указано количество голосов участвующих в собрании, проголосовавших за и против.

На собрании обсуждался вопрос об оплате мест общего пользования, заключении соответствующего договора с жильцами, однако истицы такого договора не подписывали, как и других договоров на уборку мест общего пользования. Следовательно действия ПО «Октябрь» по начислению платы за уборку мест общего пользования противоречат закону и правам потребителя коммунальных услуг.

В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ наниматели не несут бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании ст.676,681 Гражданского кодекса РФ обязанность осуществления текущего содержания и капитального ремонта жилья лежит на наймодателе, плата за наем должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капительному ремонту жилья.

В связи с изложенным просили признать недействительным протокол № 1 от 22.11.2011 года общего собрания жильцов по адресу г.Каменск-Уральский пр.Победы, 7, в части вопроса об оплате мест общего пользования. Взыскать с ПО «Октябрь» незаконно выплаченые за уборку мест общего пользования за период с 01.01.2009 года по день вынесения судебного решения денежные средства в сумме соответственно: в пользу Симаковой Е.А. руб., в пользу Ореховой Е.Ю. руб., в пользу Мухутдтновой Ф.Ф. руб., в пользу Токаревой О.Н. руб., в пользу Волковой Л.Г. руб. согласно представленного письменного расчета, а также по руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязать ПО «Октябрь» прекратить начисление по лицевым счетам истиц на комнаты № по пр.Победы, 7, платы за уборку мест общего пользования.

В судебном заседании истица Мухутдтнова Ф.Ф. и представитель истцов Симаковой Е.А., Ореховой Е.Ю., Мухитдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Волковой Л.Г. – Шабайлова М.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что хотя в период с марта по ноябрь 2011 года в квитанциях на оплату отдельно услуга по уборке мест общего пользования не фигурировала, однако увеличился размер платы за содержание и ремонт, а следовательно в той строке была скрыта плата за уборку мест общего пользования. Полагали, что ими не пропущен срок исковой давности по оспариванию общего собрания от 22.11.2011 года, поскольку первоначально иск был подан ими в суд 22.05.2012 года.

Представитель ответчика ПО «Октябрь» Тетерина Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что истицами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 22.11.2011 года. Также указала, что ранее начисления за уборку мест общего пользования в общежитии по пр.Победы, 7, производились на основании приказов директора ПО «Октябрь», поскольку эти приказы были отменены, но по заявлениям жильцов в пределах срока исковой давности средства, полученные от жильцов в качестве платы за уборку мест общего пользования, были возвращены, в том числе они возвращены Мухутдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Симаковой Е.А. путем выплаты или зачисления в счет оплаты будущих периодов. В случае, если бы Орехова Е.Ю. и Токарева О.Н. обратились с таким заявлением в администрацию ПО «Октябрь», им средства, уплаченные за уборку МОП, также были бы возвращены в пределах срока исковой давности.

После проведения общего собрания с жильцами общежития с 01.12.2011 года плата за уборку мест общего пользования начисляется уже на основании указанного решения, принятого с его учетом приказа директора ПО «Октябрь», а также заключенных с некоторыми жильцами договоров. Поскольку порядок проведения собрания с жильцами общежития законом не урегулирован по инициативе администрации ПО «Октябрь» проведены отдельно общие собрания с теми жильцами общежитий, которые являются работниками предприятия, которое соответственно проходило в помещениях завода, и 22.11.2011 года – с жильцами, которые не являются работниками ПО «Октябрь», которое проходило в общежитии. О времени и месте проведения общего собрания, его повестке, были заблаговременно расклеены объяснения, а также извещали жильцов вахтеры. По итогам проведения общего собрания часть жильцов заключили договоры на уборку мест общего пользования, также в ЖКО было на стендах опубликована информация о порядке начисления платы за жилье и коммунальные услуги. В период с марта по ноябрь 2011 года начисления за уборку мест общего пользования жильцам не производились, поскольку ранее действовавший приказ директора ПО «Октябрь» об установлении такой платы был отменен, администрация предприятия решала вопрос о правомерности оформления начисления этих платежей.

С истцов в настоящее время взимается дополнительная плата за уборку мест общего пользования, поскольку в ставку платы за содержание и ремонт жилья уборка мест общего пользования не входит, стороной истца подменены понятия содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и оплата услуг по уборке мест общего пользования.

Наниматели помещений в общежитиях не являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Правомочиями собственника в отношении общежитий обладает единственное лицо – ФГУП «ПО «Октябрь», которое за счет собственных средств осуществляет уборку мест общего пользования, используемых всеми без исключения нанимателями, хотя такой безвозмездной обязанности закон на владельцев общежитий не возлагает. Размер платы для каждого общежития определен расчетным путем, исходя из площадей помещений, количества жильцов и уборщиков. Ни закон, ни чьи-либо права оспариваемым приказом, упорядочивающим правила оплаты дополнительно оказываемой услуги, не нарушен.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от 15.08.2012 года Прокурору г.Каменска-Уральского, действующему в интересах неопределенного круга лиц, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ПО «Октябрь» от 30.11.2011 года № 534/1 «Об оплате услуги за уборку мест общего пользования в общежитиях», действия ПО «Октябрь» по установлению такой платы для жильцов в том числе общежития по пр.Победы, 7, были признаны судом законными.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Синарского районного суда № 2-882/2012 по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к ПО «Октябрь» о признании незаконным приказа генерального директора, а также гражданских дел мирового судьи судебного участка №4 Синарского района № 2-228/2012 по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах Симаковой Е.А. к ПО «Октябрь» о взыскании денежной суммы, № 2-229/2012 по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах Ореховой Е.Ю. к ПО «Октябрь» о взыскании денежной суммы, № 2-230/2012 по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах Волковой Л.Г. к ПО «Октябрь» о взыскании денежной суммы, № 2-236/2012 по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах Токаревой О.Н. к ПО «Октябрь» о взыскании денежной суммы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по предмету и основаниям, сформулированным истцом. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ПО «Октябрь» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание общежития в г.Каменске-Уральском по адресу проспект Победы 7, являющееся домом коридорного типа, в котором уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 347,8 кв.м.

Истица Симакова Е.А. на основании договора № найма жилого помещения в общежитии от (дата) занимает комнату № в названном общежитии, площадью кв.м.. Истица Орехова Е.Ю. – соответственно на основании аналогичного договора № от (дата) занимает комнату №, площадью кв.м.; истица Мухутдинова Ф.Ф. – договора № от (дата) – комнату №, площадью кв.м. истица Токарева О.Н. – договора № от (дата) – комнату №, площадью кв.м..; истица Волкова Л.Г. – договора № от (дата) – комнату №, площадью кв.м..

Осуществляя правомочия законного владельца зданий, ответчик несет затраты на уборку мест общего пользования в указанных общежитиях, оказывая тем самым услуги по уборке своим нанимателям. В связи с чем генеральным директором ПО «Октябрь» принимались приказы, устанавливающие тарифы для жильцов общежития за уборку мест общего пользования 30.09.2008 года за № 427, 30.01.2009 года за № 41, 26.01.2010 года за № 12, 27.01.2011 года за № 31/1, и 30.11.2011 года за № 534/1. На основании указанных приказов в счетах-квитанциях жильцам общежития по пр.Победы, 7, указывалась такая услуга как уборка мест общего пользования, начислялась плата за названную услугу согласно утвержденных вышеуказанными приказами тарифов.

Из объяснений представителя ответчика Тетериной Н.Л. следует, и подтверждается представленными в материалы гражданского дела справками о размере начисленных и оплаченных истицами сумм за уборку мест общего пользования, а также не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела, что с марта 2011 года приказы генерального директора ПО «Октябрь» в части, касающейся начисления платы за уборку мест общего пользования были отменены до разрешения вопроса об установлении законного порядка взимания названных средств с жильцов общежития, и тем жильцам, которые обратились в администрацию ПО «Октябрь» уплаченные ими за уборку мест общего пользования денежные средства в пределах срока исковой давности были возвращены (путем выплаты, либо зачисления в счет оплаты будущих периодов). В частности истице Токаревой О.Н. были возвращены суммы, выплаченные за уборку мест общего пользования за период с 23.12.2008 года по 28.02.2011 года; истице Симаковой Е.А. – за период с 12.01.2009 года по 28.02.2011 года, истице Мухутдиновой Ф.Ф. за период с 15.11.2008 года по 28.02.2011 года.

Доказательств обратного стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, за период до марта 2011 года в связи с отменой соответствующих приказов генерального директора, устанавливающих для жильцов плату за уборку мест общего пользования, а также отсутствии заключенных между сторонами договоров на оказание соответствующего вида дополнительных услуг, а также исходя из принципа равенства обязанностей жильцов, проживающих по договорам найма в общежитиях ПО «Октябрь» при отсутствии установленных законом или договором исключений, оснований для взимания платы за уборку мест общего пользования до марта 2011 года с истиц Ореховой Е.Ю. и Волковой Л.Г. также не имелось. Соответственно выплаченные ими суммы подлежат взысканию с ПО «Октябрь» на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

При этом суд считает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцами по части заявленных требований срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). На основании ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, которые не были опровергнуты стороной истца, о том, что всем истицам ежемесячно при получении счетов-квитанций на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг становилось известно о начислении им платы за уборку мест общего пользования.

На основании ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было предъявлено истицами в суд в установленном порядке 22.04.2013 года, тем самым заявленные требования о взыскании уплаченных денежных сумм за период до марта 2010 года находится за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Мнение представителя истцов Шабайловой М.С. о том, что срок исковой давности истицами не пропущен, поскольку первоначально они обратились в суд 22.05.2012 года, основано на неверном толковании закона, в том числе положений ст.203 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств принятия к производству суда исков Симаковой Е.Ю., Ореховой Е.Ю., Мухутдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н. и Волковой Л.Г. с аналогичными требованиями 22.05.2012 года суду не представлено.

Также суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что в период с марта по ноябрь 2011 года включительно истицам начислялась плата за уборку мест общего пользования. Так из представленных в материалы дела счетов-квитанций, справок ПО «Октябрь» о размере произведенных начислений и оплат истицами услуги за уборку мест общего пользования, объяснений представителя ответчика Тетериной Н.Л. в судебном заседании следует, что в названный период начислений истицам за уборку мест общего пользования не производилось. Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих оплату истицами названной услуги в период с марта по ноябрь 2011 года в указанных в иске и расчетах к нему суммах, суду не представлено, указанные в квитанциях тарифы на оплату содержания жилья истцами оспорены не были.

Соответственно с ПО «Октябрь» подлежат взысканию уплаченные за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года включительно суммы за уборку мест общего пользования, а именно в пользу истицы Волковой Л.Г. в сумме руб. (за апрель 2010 года руб.., за май-декабрь 2010 года по руб.., за январь 2011 года руб.., за февраль 2011 года руб..); в пользу истицы Ореховой Е.Ю. руб. (за апрель-октябрь и декабрь 2010 года по руб.., за ноябрь 2010 года руб.., за январь и февраль 2011 года по руб..).

Оснований для удовлетворения исковых требований Симаковой Е.А., Ореховой Е.Ю., Мухитдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Волковой Л.Г. к ПО Октябрь в оставшейся части суд не усматривает.

Так, как уже было указано, приказом генерального директора ПО «Октябрь от 30.11.2011 №534/1 «Об оплате услуги за уборку мест общего пользования в общежитиях» с 01.12.2011 года установлена плата за услугу «Уборка мест общего пользования» в общежитии по пр.Победы, 7, в размере руб. с 1 человека в месяц. Из объяснений сторон, представленных в материалы дела счетов-квитанций и справок ПО «Октябрь» о произведенных начислениях и оплатах уборки мест общего пользования истиц за период с 2009 года, следует, что с 01.12.2011 года начисление и взымание платы за уборку мест общего пользования в том числе с истиц Симаковой Е.А., Ореховой Е.Ю., Мухитдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Волковой Л.Г. происходит согласно названного тарифа исходя из числа проживающих в комнате лиц.

Приказом от 30.11.2011 года генерального директора ПО «Октябрь» определено, что основаниями для начисления данных сумм является указание в счетах-извещениях на коммунальные платежи номера и даты заключенного договора, а также номера и даты протокола общего собрания жильцов общежитий.

В соответствии с положениями п. 1 п. п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ общежития отнесены законом к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенных положений действующего федерального законодательства следует, что собственники помещений (а также наниматели) несут обязанность по содержанию, в том числе и мест общего пользования.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, которыми определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, (подп. "г" п. 11 Правил).

Вместе с тем Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами в сфере жилищных правоотношений прямо не урегулирован вопрос о взаимоотношениях владельца общежития и жильцов общежития, выходящих за рамки жилищного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не проречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Вопрос оказания услуг, по существу являющихся дополнительными к тем, которые наймодатель обязан оказывать по договору найма жилого помещения в общежитии, решается по соглашению между нанимателями и наймодателем.

Согласно положениям ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общежитие - это особый вид жилищного фонда и, с учетом наличия в нем таких мест общего пользования, которые эксплуатируются всеми без исключения жильцами общежития, право наймодателя на возмещение затрат на поддержание данных мест в надлежащем состоянии в свете вышеизложенных норм права является безусловным.

Действительно, плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются органами местно самоуправления (ст. 156 Жилищного кодекса РФ). Однако, стороной истца не было в ходе рассмотрения дела в порядке ст.56 ГПК РФ доказано, что в структуру указанной платы входит плата за уборку мест общего пользования, в связи с чем она не может рассчитываться наймодателем, как лицом, оказывающим дополнительную услугу, самостоятельно в зависимости от тех расходов, которые фактически несет наймодатель.

Как установлено вступившим в загонную силу решением Синарского районного суда от 15.08.2012 года по гражданскому делу № 2-882/2012 по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к ПО «Октябрь» о признании незаконным приказа генерального директора, и как указывал в своем отзыве на названный иск представитель Администрации г. Каменска-Уральского, в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ в г. Каменске-Уральском было принято постановление Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 № 749 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск- Уральский с 1 июля 2012 года», до 1 июля 2012 года на территории муниципального образования город Каменск-Уральский действовало постановление администрации города от 27.12.2010 № 1460 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном зовании город Каменск-Уральский на 2011 год». Согласно структуре тарифа на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и муниципального жилищного фонда для домов коридорного (секционного) типа, которая была положена в основу вышеуказанных постановлений, уборка мест общего пользования не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Помимо этого в настоящее время Администрацией г.Каменска-Уральского принято и действует Постановление от 31.05.2013 года № 734 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2013 года». Размер платы, установленный указанным постановлением дифференцирован как размер платы с уборкой мест общего пользования и размер платы без уборки мест общего пользования.

Ссылка стороны истца на пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 несостоятельна, так как данным нормативным актом предусмотрен также и ряд исключений из перечня затрат, которые могут входить в структуру платы за содержание общего имущества.

Так в п. 12 Правил указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Так как ФГУП «ПО «Октябрь» осуществляет правомочия собственника помещений в спорных общежитиях, и оказывает нанимателям дополнительные услуги по уборке мест общего пользования, его руководитель вправе принимать решение о привлечении для оказания услуг по уборке мест общего пользования в общежитиях третьих лиц. А, учитывая тот факт, что в структуру ставок платы за содержание жилья, утвержденных вышеназванными постановлениями Администрации города, не входит плата за уборку мест пользования, ответчик вправе соразмерно распределять затраты на оказание данных услуг между нанимателями жилых помещений путем установления платы за услугу по уборке мест общего пользования, тем более, что законом безвозмездной обязанности оказания таких услуг для владельцев общежитий не предусмотрено.

Из представленных в дело договоров на оказание услуг, объяснений представителя ответчика ПО «Октябрь» Тетериной Н.Л. в судебном заседании следует, что между большинством нанимателей жилых помещений в общежитиях ответчика и ПО «Октябрь» заключены договоры на оказание услуг по уборке мест общего пользования. Ряд жильцов, в том числе и тех, с кем не заключены договоры на оказание услуг по уборке мест общего пользования, присутствовал на собраниях жильцов, проводимых администрацией предприятия 22.11.2011 года в общежитии по пр. Победы, 7. На данных собраниях, факт проведения которых стороной истца не оспаривается, жильцами принимались решения о заключении договоров на уборку мест общего пользования. При этом наличие нанимателей, не заключивших договоры на оплату дополнительных услуг, не должно приводить к ущемлению прав нанимателей, заключивших такие договоры.

При этом необходимо отметить, что положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на который ссылается сторона истца, к правоотношениям сторон не применим, сама возможность проведения такого собрания нанимателей помещений специализированного жилищного фонда, порядок его проведения, требований к кворуму, оформлению протокола, и возможность оспаривания решения собрания нормами законодательства не установлена.

Без установления ставок платы за оказываемую услугу по уборке мест общего пользования, оказание услуги и требование её оплаты невозможно, поэтому приказом ответчика (услугодателя) обоснованно установлены ставки платы за уборку мест общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ Генерального директора «ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» от 30.11.2011 № 534/1 «Об оплате услуги за уборку мест общего пользования в общежитиях» принят в рамках действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и на его основании истицам обосновано начисляется плата за уборку мест общего пользования.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ПО «Октябрь» в пользу истиц Ореховой Е.Ю. и Волковой Л.Г. частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по руб. каждой. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также размера заявленных и удовлетворенных требований. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела договорами на оказание юридических услуг от 21.05.2012 года №№ 13,14,15,05,06, и квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 года № №14,22,24,18,19.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симаковой Е.А., Ореховой Е.Ю., Мухитдиновой Ф.Ф., Токаревой О.Н., Волковой Л.Г. к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» о признании протокола общего собрания недействительным и перерасчета платежей, внесенных в оплату жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Ореховой Е.Ю. внесенную за период с апреля 2010 года по февраль 2011 году плату за уборку мест общего пользования в сумме руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб..

Взыскать с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Волковой Л.Г. внесенную за период с апреля 2010 года по февраль 2011 году плату за уборку мест общего пользования в сумме руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья: Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>