Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2496/2021 (33-34679/2020;) от 19.11.2020

Судья – Шведчиков М.В.	Дело № 33-2496/2021
(№ 2-3533/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11,

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Газпром добыча Надым» по доверенности <ФИО>4 и судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года удовлетворено заявление <ФИО>3 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>8 к <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании денежных средств по договору займа. Суд произвел замену <ФИО>8 его правопреемником <ФИО>3 в указанном гражданском деле.

Представитель ООО «Газпром добыча Надым» по доверенности <ФИО>4 и судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>5 подали частные жалобы, в которых просят указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 12.12.2016 по делу <№...> взыскано солидарно с <ФИО>9 и <ФИО>10 в пользу <ФИО>8 7 304 754 рубля 10 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества после смерти <ФИО>6, а также судебные расходы в размере 44 723 руб. 77 коп.

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о замене истца <ФИО>8 на его правопреемника <ФИО>3, сославшись на то, что с целью принудительного исполнения решения суда Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства: <№...>-ИП от <Дата ...> в отношении <ФИО>10 и <№...>-ИП от <Дата ...> в отношении <ФИО>7 Решение суда длительное время не исполнялось, на день обращения в суд с данным заявлением остаток долга по исполнительным производствам составляет 6 980 316 руб. 09 коп. <Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>3 был заключен договор цессии, по которому право требования по исполнению решения суда от <Дата ...> по делу <№...>, вместе с причитающимися суммами индексации и процентами за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, перешло к <ФИО>3

Судом первой инстанции указано, что в сложившемся правоотношении отсутствуют установленные законом ограничения и не предусмотрено получение согласие должника для перехода прав кредитора, возникшего на основании судебного акта.

Также суд со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что доказательств исполнения решения Геленджикского городского суда от 12.12.2016 по делу <№...> суду не представлено, а истец имеет установленное законом право на уступку права требования по решению суда любому лицу.

Однако судьей краевого суда установлено, что 13.04.2018 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№...> от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26585/2016, согласно которому с <ФИО>8 в пользу ООО «Газпром добыча Надым» (далее - Общество) взысканы убытки, неустойка и государственная пошлина на общую сумму 979 255 руб. 36 коп.

В рамках исполнительного производства <№...>-ИП было установлено, что Геленджикским ГОСП по заявлению <ФИО>8 возбуждены исполнительные производства <№...>-ИП от 16.05.2017 в отношении <ФИО>9 и <№...>-ИП в отношении <ФИО>10 по делу <№...>, где <ФИО>8 является взыскателем.

В соответствии с ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в целях своевременного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав - исполнитель совершает меры принудительного исполнения, к которым в силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.Как обоснованно указывают заявители частных жалоб, 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству <№...>-ИП от 16.05.2017 в отношении <ФИО>10 и по исполнительному производству <№...>-ИП от 16.05.2017 в отношении <ФИО>9

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Представитель Общества обращает внимание на то, что в период с 27.08.2019 по сентябрь 2020 года из пенсии и иных официальных доходов <ФИО>9 в счет частичного исполнения обязательств должника <ФИО>8 на расчетный счет Общества ежемесячно поступали денежные средства; в сентябре 2020 года на расчетный счет Общества денежные средства, подлежащие перечислению по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020, не поступали.

Судья краевого суда соглашается с доводом заявителя частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд, заменив взыскателя его правопреемником, тем самым лишил Общество права взыскания денежных средств должника <ФИО>8, т.к. не исследовал факт того, что согласно ранее вынесенному постановлению от 27.08.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству от 16.05.2017 <№...>-ИП в отношении <ФИО>10 в пользу Общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 (со ссылкой на постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П), вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При этом суд, заменив должника <ФИО>8 его правопреемником - сыном <ФИО>3, не исследовал все фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на результат рассмотрения вопроса о правопреемстве, ограничился формальным подходом к его рассмотрению, не установил наличие постановления от 27.08.2019, которым обращено взыскание на денежные средства должника <ФИО>8 по исполнительному производству от 16.05.2017 <№...>-ИП, одновременно являющегося взыскателем по данному производству, тем самым лишил Общество на правильное и своевременное исполнение судебного акта по делу № А32-26585/2016.

Кроме того, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не уведомил о рассмотрении вопроса о правопреемстве судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся вышеуказанные исполнительные производства, копию обжалуемого определения должностному лицу ФССП не направил, на что правильно обращено внимание в частных жалобах.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что заявление <ФИО>3 о процессуальном правопреемстве было неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, следует признать обоснованными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года – отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>3 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>8 к <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда                      <ФИО>11