Решение по делу № 11-120/2020 от 02.03.2020

УИД №

Дело №          м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 31 357,49 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 570,36 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 17.12.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, мотивировав тем, что договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке единолично без извещения лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",требования,рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что договор микрозайма подписан именно заемщиком ФИО3, а также перечисления на карту ФИО3 денежных средств в качестве займа, в связи с чем, у мирового судьи отсутствует возможность сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина