Решения по делу № 2-2322/2012 ~ М-1547/2012 от 22.05.2012

2-2322/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием прокурора Арбузова

истца Мартюшевой Л. Б.,

представителя истца адвоката Захаровой Ф. П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Логиновой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Л. Б. к Логиновой Т. М., Логиновой Н. А. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала о возмещении вреда здоровью и взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчикам о возмещении вреда здоровью и взыскании убытков, причиненных в результате ДТП указав, с учетом уточненного искового заявление, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – Логинова Т. М., управляя автомобилем <А>, принадлежащего Логиновой Н. А., допустила наезд на пешехода Мартюшеву Л. Б., в результате чего у пешехода разбились очки и ему причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200000 руб. На приобретение новых очков Мартюшева Л. Б. затратила 3250 руб. Расходы на лечение составили 5680 руб., из которых приобретение корсета – 3180 руб. и 2500 руб. перевозка истца из стационара. За три месяца нахождения на больничном истец недополучил доход по договору подряда в размере 43500 руб. (14500 руб./месяц). Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя Логиновой Т. М. на момент ДТП был застрахована в ООО СК «Согласие».

В силу изложенного истец просит взыскать с Логинова Т. М., Логиновой Н. А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ООО СК «Согласие», Логинова Т. М., Логиновой Н. А. утраченный заработок в размере 43500 руб., расходы на лечение в размере 5680 руб., расходы на приобретения очков в размере 3250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, поддерживают доводы, изложенные в иске. В судебном заседании истец пояснил, что подоходный налог на заработок, получаемый по договору подряда, не платит.

Ответчик Логинова Т. М. в судебно заседании возражает против заявленных требований.

Ответчик Логинова Н. А., извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суде не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств не заявляло. Возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, представленном ранее (л.д. 48-49).

Прокурор в заключении полагает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель Логинова Т. М., управляя автомобилем <А>, двигаясь по <адрес>, в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Мартюшеву Л. Б., на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у Мартюшевой Л. Б. имелись <данные изъяты>.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Т. М. признана виновной в причинения вреда здоровью Мартюшевой Л. Б., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, правонарушителем не обжаловано.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью истца был причинен в результате наезда автомобиля <А>, под управлением Логиновой Т. М. При таких обстоятельствах, обязанность компенсировать моральный вред, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на Логинову Т. М. Оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на Логинову Н. А. судом не установлено, т. к. последняя не является причинителем вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных права истца Логиновой Н. А., либо других нематериальных благ, не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Логиновой Т. М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Расходы на лечение истца составили 5680 руб., из которых приобретение корсета – 3180 руб. (л.д. 16-17) и 2500 руб. перевозка истца из стационара (9-11).

Как было указано выше, законным владельца автомобиля <А> на момент ДТП являлась Логинова Т. М. Учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, закрепляющие обязанность законного владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить причиненный вред, как личности, так и имуществу гражданина, в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с Логиновой Т. М. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлено не было.

Довод ответчика о возникновении ДТП по вине истца несостоятельно. Из материалов дела следует, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, Логинова Т. М. видела знак «Пешеходный переход», что не отрицается сторонами. В соответствии с п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Данную обязанность ответчик не исполнил.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <А> застрахован в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 50). В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Логиновой Т. М., как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, был застрахован в ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 5680 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Указание ООО СК «Согласие» об отсутствии обязанности выплатить сумму страхового возмещения необоснованно. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования, наряду с прочими, являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Положения ч. 3 ст. 11 указанного закона предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП следует, что Мартюшева Л. Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в результате причиненных травм. Таким образом, истец не имел возможности обратиться к страховщику.

Требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Из смысла данной нормы следует, что в состав утраченного заработка включаются вознаграждение по гражданско-правовым договорам, если оно облагается подоходным налогом. Из объяснений истца следует, что на получаемый доход по договору подряда она подоходный налог не уплачивает. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения вознаграждения по договору подряда в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего.

Требования истца о взыскании расходов на приобретения очков удовлетворению также не подлежат. Истец доказательств поломки очков именно в результате ДТП не представил, как и того, что указанное имущество было вообще повреждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости утраченного имущества. Рецепт и чек на приобретение истцом новых очков об обратном не свидетельствуют, так как идентичность приобретенного и утраченного имущества не подтверждена.

Согласно квитанциям, истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с Логиновой Т. М. и ООО СК «Согласие» в равных долях, то есть по 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Логиновой Т. М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. и в размере 400 руб. с ООО СК «Согласие», пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Мартюшевой Л. Б. с Логиновой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 руб.

Взыскать в пользу Мартюшевой Л. Б. с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в виде расходов на лечение в размере 5680.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Логиновой Т. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200.00 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских