Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2016 ~ М-2338/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Шабалиной Л А о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Шабалиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2012 года между банком и Шабалиной Л.А. был заключён кредитный договор № 38224/к22-12, согласно которому Шабалина Л.А. получила кредит в размере 150 000 руб. под 31,5 % годовых, со сроком погашения кредита - 14.11.2019 г. Однако, Шабалина Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.03.2016 г. составляет 137 362 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 117 124 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами – 20 237 руб. 82 коп. Истец просит взыскать с Шабалиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 137 362 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 947 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабалина Л.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Таким образом, суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2012 года между истцом и Шабалиной Л.А. был заключен кредитный договор № 38224/к22-12, согласно которого Шабалина Л.А. получила кредит в размере 150 000 руб. под 31,5 % годовых, в случае подключения к программе с коллективного страхования – 23,5 процентов годовых, окончательный срок погашения кредита – 14.11.2019 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д.8-13,14-15).

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде установлено, что Шабалиной Л.А. были нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д.22-30).

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2016 г. составляет всего: 137 362 руб. 05 коп., из которых основной долг - 117 124 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами – 20 237 руб. 82 коп. (л.д.6-7).

Суд, проверив представленные банком расчеты, находит из верными, так как он выполнен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

При этом, суд находит, что истцом при расчете суммы просроченных процентов, обоснованно была применена процентная ставка в размере 31,5 процентов годовых, что соответствует п.1.3 Кредитного договора, так как в течение срока действия Кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключилась Шабалина Л.А., была отключена в связи с неоплатой услуг Банка. за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования.

Таким образом, в связи с тем, что Шабалина Л.А. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 137 362 руб. 05 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с Шабалиной Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 947 руб. 24 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Шабалиной Л А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Шабалиной Л А сумму задолженности по кредитному договору 137 362 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 947 руб. 24 коп., а всего в размере 141 309 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Л.И. Соколова

Копия верна: Л.И. Соколова