Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2013 ~ М-4270/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-4914/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского А.В. к ООО «Росгосстрах», Пуговкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Перовского А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пуговкина В.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пуговкина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за независимой оценкой к ФИО11 А.Ю. и на основании акта осмотра автомобиля истца составлено заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта, которая составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На указанных основаниях истец обратился с исковыми требованиями в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Пуговкина В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в ответчиков сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец Перовский А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В судебное заседание ответчик Пуговкин В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов данного дела следует, что суд ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по указанным в иске адресам ответчиков.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Перовского А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пуговкина В.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Ответственность водителя Пуговкина В.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к ФИО15 согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца и ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Пуговкина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, а также заключением судебной экспертизы. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Пуговкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Пуговкин В.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Пуговкина В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – выплаченное страховое возмещение).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленной квитанции Перовский А.В. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное страховой компанией, недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на основании заключения судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Пуговкина В.В. в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункту 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку истец с претензий в адрес ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Пуговкина В.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перовского А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пуговкина В.В. в пользу Перовского А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 27.08.2013 г.